Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-28474/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28474/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАЖСКАЯ, Д. 46, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 192286, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. АЛЬПИЙСКИЙ, Д. 32, ЛИТ. А, КВ. 258, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 192236, <...> литера а, литера а)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публичного-правового образования – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 173 639,70 руб. 

Представители истца явился в судебное заседание, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не направили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона в соответствии, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр физической культуры и спорта и здоровья Фрунзенского района» (далее - Заказчик, Учреждение) и. ООО «Лидерстрой» (далее - Общество) 07.04.2023 заключен государственный контракт № 0172200002223000038_29032023 (далее - Контракт № 1) т выполнение работ по текущему ремонту помещений (пом. № 1-12) в ФСК «Риф» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 26, к. 1, литера А, часть пом. 4Н (ч.п. 37-47, 51), цена которого составила 2 920 955,75 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта № 1 установлены начало выполнения работ - 12.06.2023 (Заказчик осуществляет передачу объекта для выполнения работ не позднее 5 календарных дней до начала выполнения работ); срок выполнения работ - по 28.08.2023 включительно.

В рамках рассмотрения дела № А56-5935/2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в ходе исполнения обязательств по Контракту № 1 Заказчиком 18.07.2023 проведена проверка на объекте, по результатам которой обнаружено, что ООО «Лидерстрой» произвело лишь частичный демонтаж, к основным работам не приступало, на объекте не присутствует достаточное для своевременного завершения работ количество работников.

В связи с чем 18.07.2023 в адрес Общества направлена претензия № 688 с предупреждением о приближении срока выполнения работ и необходимости принятия мер для сдачи работ в срок.

Учреждением 27.07.2023 совместно с представителем ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» произведен контроль выполняемых работ, по результатам которого составлен акт, содержащий информацию о том, что основные работы Обществом не начаты, выполнена часть работ по демонтажу, на объекте работает 1 человек.

В связи с чем 28.07.2023 в адрес Общества вновь направлена очередная претензия № 716 с требованием устранить выявленные нарушения, увеличить численность сотрудников, предоставить новый график выполнения работ.

К установленному в Контракте № 1 сроку работы не исполнены, замечания, содержащиеся в направленных претензиях, не устранены.

В связи с систематическим нарушением ООО «Лидерстрой» принятых на себя обязательств по Контракту № 1 на основании п. 7.5 Контракта № 1 Заказчиком 08.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России от 04.09.2023 по делу № РНП-78-1209/23 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта № 1 являлся: предметом судебной оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5935/2024, решением которого от 28.08.2024 Обществу отказано в признании его недействительным.

Установлено, что в целях достижения поставленных перед Учреждением целей и задач по результатам запроса котировок в электронной форме 29.12.2023 им заключен контракт с ООО «Проект-Эко» № 0372200138323000034-621816-409076 (далее - Контракт № 2) по текущему ремонту помещений (пом. № 1-12) в ФСК «Риф» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 26, к. 1, литера А, часть пом. 4Н (ч.п. 37-47, 51), цена которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2024 составила 3 244 618,29 руб.

ООО «Проект-Эко» предусмотренные Контрактом № 2 обязательства выполнены в полном объеме, Учреждением работы приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 2256857,

Установлено, что предметы по Контрактам №№ 1 и 2 являются идентичными.

Согласно представленным 05.02.2025 в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» информации, стоимость выполненных ООО «Лидерстрой» работ составила 150 022,84 руб.

Таким образом, с учетом невыполненных Обществом работ в рамках исполнения Контракта № 1 цена Контракта № 2 увеличилась на 173 639,70 руб. (3 244 618,29 руб. -2 920 955,75 руб. - 150 022,84 руб.).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Суд полагает, что факт причинения убытков, а также размер убытков  подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" в пользу публичного-правового образования – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации  Фрунзенского района Санкт-Петербурга ущерб в размере 173 639,70 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 13 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.