Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-15896/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15896/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Легоинвест», адрес: 350007, <...>, помещ. 3/7, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании. при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Легоинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 32 499 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 21.02.2025 с их последующим начислением с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 10 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2025 суд назначил судебное заседание в порядке упрощённого производства на 14.07.2025.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.10.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 13.10.2025, не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лицензиат) и Предпринимателем (лицензиар) 07.01.2021 был заключен сублицензионный договор № 265 (далее – Договор), согласно условиям которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по Договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты), а именно IС Битрикс, редакция «Бизнес+СКМ», шаблонное решение АЛЬФА: MegaMart - интернет магазин

Согласно пункту 1.2 Договора право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав поставки каждого продукта

Наименование продуктов, право на использование, которых передаются лицензиаром лицензиату, а также иные условия указываются в акте передачи прав, подписываемом обеими сторонами (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продукта для лицензиата определяется по прайс-листу лицензиара. При этом под «ценой» продукта в Договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права и которое фиксируется в двусторонних актах передачи прав.

Выплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого лицензиаром (пункт 2.3 Договора).

Предприниматель 08.01.2021 в рамках Договора выставил истцу счёт № 442 на сумму 68 100 руб., который был оплачен Обществом платежными поручениями от 08.01.2021 № 1 на сумму 16 900 руб. и от 11.01.2021 № 2 на сумму 51 200 руб.

Ответчик обязательства по Договору перед истцом не выполнил.

Между сторонами также был заключен договор аренды сервера от 13.01.2021 № 157 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель (предприниматель) предоставляет в аренду арендатору (Обществу) «выделенный сервер» (далее сервер) – с техническими ресурсами, указанными в заявке Заказчика, а Арендатор принимает сервер и обязуется оплатить арендные платежи.

Предприниматель 13.01.2021 в рамках Договора аренды выставил истцу счёт № 444 на сумму 1900 руб., который был оплачен Обществом платежным поручением от 13.01.2023 № 3.

Ответчик обязательства по Договору аренды перед истцом не выполнил, сервер не предоставлен.

На протяжении всего периода заключения и исполнения договор стороны общались посредством мессенджера Telegram.

Поскольку в оговоренный срок ответчик обязательства не исполнил, истец 24.01.2021 по мессенджеру Telegram потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, до 25.01.2021 включительно.

Поскольку Предприниматель истребуемую сумму не возвратил, требования претензии не исполнил, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не опровергнуто, что Общество во исполнение договоров перечислило Предпринимателю 70 000 руб. (68 100 руб. по Договору + 1 900 руб. по Договору аренды).

Предприниматель обязательства по спорным договорам не исполнил, право на использование (простую неисключительную лицензию) программ для ЭВМ и баз данных Обществу не передал, выделенный сервер в аренду не предоставил.

Обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что

полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление Общества на возврат внесенной по договорам суммы и утрата ею интереса к исполнению договоров, с учетом недоказанности предпринимателем встречного предоставления на истребуемую сумму, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 21.02.2025 в размере 32 499 руб. 20 коп. с последующим их начислением до фактической уплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По расчету суда размер процентов за спорный период с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением № 497, составляет 28 575 руб. 36 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом указанных судебных издержек установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, приняв во внимание объем оказанных истцу услуг, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, приходит выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Легоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. неосновательного обогащения, 28 575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 21.02.2025 с их последующим начислением с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 9737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 236 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.