Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-41736/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41736/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУЗ" (адрес: Россия 196650, Колпино, Павловская 50/18; Россия 195027, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.3, корп.1, лит.А, ДЦ "ЛЕОН", оф.914, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/57Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 519 755руб. 43коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.02.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 20.12.2018г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Груз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 490руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №09.01/2018-5 от 09.01.2018г., 445 265руб. 43коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г. и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, не согласившись с расчетов истца суммы пени и расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части пени, уменьшив ее размер до 389 588руб. 91коп. В остальной части поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в части пени, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика и просит применить договорную неустойку в заявленном размере.

Суд принял изменение размера иска с учетом исключения истцом периода начисления пени до даты заключения договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки с отсрочкой платежа №09.01/2018-5 от 09.01.2018г., истец, поставщик по договору, поставил в адрес ответчика (покупателя) предусмотренный договором товар: нерудные строительные материалы на общую сумму 6 918 665руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела

Факт получения указанного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, что является основанием для оплаты

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата товара производится покупателем (ответчиком) не позднее 30 банковских дней с момента поставки продукции.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату принятого товара произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 796 735руб., в связи с чем задолженность составила 1 074 490руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал наличие задолженности, но оплату не произвел.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты полученного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г. составила 445 265руб. 43коп.

Письмом от 09.11.2018г. №155, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 23.11.2018г. погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предусмотренная договором (п.5.8) неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения, значительно превышает сумму возможных убытков.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент договорной неустойки, незначительный период просрочки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 200 000руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ставки ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обязательства.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Андерком» в пользу ООО «Глобал Груз» 1 074 490руб. задолженности, 200 000руб. пени и 27 332руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ООО «Глобал Груз» справку на возврат из Федерального бюджета 866руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.