Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А02-1822/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1822/2019
25 марта 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Володиной Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, д. 135, офис 18, г. Симферополь, Республика Крым) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 400000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты с 26.06.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения, 20000 руб. финансовой санкции за период просрочки с 25.06.2018 по день вынесения решения судом,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность, диплом в деле),

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (далее – ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, неустойки и финансовой санкции с 25.06.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 3276 руб. 50 коп. в порядке возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- «RENO LOGAN» под управлением ФИО3 (собственник);

- «NISSAN ELGRANO» под управлением водителя ФИО4;

- «Мерседес Бенц» под управлением ФИО5;

- «Мазда 626» под управлением ФИО6;

- «VOLVO» под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN ELGRANO».

В результате ДТП автомобилю «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО3 передал право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 13.05.2018 по договору уступки права требования от 22.05.2018 № 74- ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ».

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029805134), ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» было получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 04.06.2018.

Указывая, что в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (как страховщик) не осмотрело поврежденное транспортное средство, не организовало техническую экспертизу, не выплатило страховое возмещение в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с требованиями о взыскании:

- страхового возмещения в размере 400000 руб.,

- 20000 руб. расходов на проведение оценки ущерба,

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2018 по день фактической выплаты,

- финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, начиная с 25.06.2018 по день вынесения решения,

- судебных расходов, составляющих стоимость почтовых расходов на сумму 3276 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11466 руб.

По расчетам истца, указанным в исковом заявлении, сумма неустойки составляет 400000 руб., сумма финансовой санкции- 20000 руб.

Размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. определен на основании Заключения от 10.08.2018, полученного истцом по результатам самостоятельно организованного осмотра транспортного средства.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» требования не признало, в отзыве на иск указало, что потерпевший и ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» не исполнили обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику- ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 13.05.2018.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.01.2020 № 20/2-058, проведенной ООО «Алтай Абсолют», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 320700 руб.

Суд обязал истца направить пояснения при наличии возражений на заключение судебной экспертизы.

От истца поступило несогласие с результатами судебной экспертизы и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек участников ДТП от 13.05.2018, в котором был поврежден автомобиль «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <***>: ФИО3, Хачатряна Гору Вираповича, ФИО5, Измайлова Усейна. ФИО7, а также страховые компании: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, д. 12 стр. 1, г. Москва) и Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 13.05.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- «RENO LOGAN» под управлением ФИО3 (собственник);

- «NISSAN ELGRANO» под управлением водителя ФИО4;

- «Мерседес Бенц» под управлением ФИО5;

- «Мазда 626» под управлением ФИО6;

- «VOLVO» под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN ELGRANO».

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029805134).

ФИО3 передал право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2018 автомобилю «RENO LOGAN» государственный регистрационный знак <***> по договору уступки права требования от 22.05.2018 № 74- ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ».

После заключения договора уступки права требования, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» направило в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате, которое было получено ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 04.06.2018 года.

В заявлении указан адрес: <...>.

После получения заявления от ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ», 21.06.2018 ООО «НСГ – «Росэнерго» направило в адрес ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» по адресу, указанному в заявлении- <...>. уведомление о необходимости исполнения обязанности по предоставлению поврежденного ТС или его остатков для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

В уведомлении указаны: дата и время осмотра: в 13 часов 30 минут 04 июля 2018 по адресу: <...>.

Уведомление по адресу, указанному в заявлении по факту ДТП- <...>, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» не получило.

В уведомлении ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» также указало о продлении срока рассмотрения заявления до момента предоставления ТС для осмотра и независимой технической экспертизы.

Указанное уведомление было направлено ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» 25.06.2019.

04.07.2018 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> осмотр ТС не состоялся из-за отсутствия автомобиля в месте осмотра, что подтверждается Актом осмотра ТС от 04.07.2018.

24.07.2018 № 2394 страховая компания направила повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы - 30 июля 2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, с повторным направлением на независимую экспертизу от 24.07.2018.

Повторное уведомление также было направлено по адресу, указанному ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» в заявлении о выплате страхового возмещения: <...>.

Согласно Акту осмотра ТС от 30.07.2018, автомобиль «RENO LOGAN», на осмотр 30 июля 2018 по адресу: <...> также предоставлен не был.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34402222035230 первое уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 04.07.2018 для проведения оценки ущерба не было получено ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» и возвращено из-за истечения срока хранения 04.08.2018 (получено отправителем 20.08.2018).

Повторное уведомление о необходимости предоставить 30.07.2018 по адресу: <...> автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы было получено ООО «ФИНАНС КОНСАЛТИНГ» 07.08.2018.

Получив уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу, указанному в уведомлении: <...>, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» оставило его без внимания.

Не получая уведомления ответчика о датах и месте осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» провело самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно Акту от 20.07.2018 № 22/18, представленному истцом, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» организовало самостоятельный осмотр транспортного средства- 20.07.2018 года, без уведомления об этом ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

При этом судом неоднократно предлагалось ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ»:

- предоставить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие неоднократное обращение истца в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в том числе по телефону <***> с заявлениями об организации осмотра транспортного средства, с уведомлением о времени и месте проведения самостоятельно организованного осмотра транспортного средства, с указанием фамилии сотрудника, с который велись переговоры,

- в пояснениях указать доказательства, направленные ответчику, из которых следует точное местонахождение поврежденного транспортного средства и его невозможность предоставить на осмотр по адресу, указанному страховой компанией в заявлении о выплате страхового возмещения: <...> д, с указанием конкретного адреса нахождения автомобиля, о котором ответчик был извещен,

- в пояснениях со ссылкой на доказательства указать не только извещение ответчика о времени и месте проведения ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» самостоятельного осмотра ТС, а также назвать адрес, где фактически состоялся самостоятельно организованный осмотр поврежденного автомобиля, где проводилась независимая экспертиза с привлечением ООО «АСВ» (Акт осмотра от 20.07.2018 № 22/18).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ от истца пояснения по указанным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, со ссылкой на доказательства, не поступили.

Согласно экспертному заключению ООО «АСВ» от 10.08.2018 № С22/2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 486300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 423900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.01.2020 № 20/2-058, проведенной ООО «Алтай Абсолют», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 320700 руб.

С учетом экспертного заключения, суд обязал истца, при наличии возражений на заключение эксперта ООО «Алтай Абсолют» от 24.01.2020 № 20/2-058, направить возражения с их обоснованием.

Такие пояснения в суд не поступили.

По результатам судебной экспертизы, страховая компания (ответчик по делу) перечислила ООО «ФИНАНС- КОНСАЛТИНГ» 320700 руб. страхового возмещения ( платежное поручение № 107575 от 20.02.2020).

С учетом состоявшейся оплаты, суд предложил истцу определиться с размером заявленных требований.

От истца уточнений по иску не поступило.

Поэтому судом рассмотрены требования, указанные ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» в исковом заявлении: о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., 20000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним ( пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлен факт доставки уведомлений страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, направленных в адрес ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ».

Уведомления о необходимости предоставить транспортное средство направлялись ответчиком дважды в ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» - 21.06.2018 и 24.07.2018.

В нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра в пятидневный срок с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, не исполнило.

Без согласия и уведомления страховщика, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» организовало самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ( абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик дважды направлял ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» уведомления с указанием даты и времени осмотра ТС, при этом в нарушение Закона об ОСАГО истец не сообщил сведения о месте нахождении поврежденного автомобиля, автомобиль для осмотра не представил, оставив уведомления страховой компании без внимания, суд приходит к выводу, что ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» без установленных законом оснований организовало самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому результаты такой оценки не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ, абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацем 3, 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» транспортное средство на осмотр страховщику не предоставило, в том числе по повторному уведомлению страховщика, не указало местонахождение транспортного средства, не уведомило страховщика о времени и месте самостоятельно организованного осмотра, при этом установить, где проводился осмотр поврежденного транспортного средства не представилось возможным по причине отсутствия пояснений со стороны истца.

Учитывая, что ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» без установленных законом оснований организовало самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, результаты такой оценки не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 486300 руб., в том числе размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 423900 руб., как определено в экспертном заключении ООО «АСВ» от 10.08.2018 № С22/2018, представленном истцом, опровергается заключением судебной экспертизы от 24.01.2020 № 20/2-058, проведенной ООО «Алтай Абсолют», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 320700 руб.

Основания для признания указанных выводов эксперта по судебной экспертизе необоснованными и недостоверными не установлены.

Таким образом, размер восстановительного ремонта, подлежащий выплате как страховое возмещение, составляет 320700 руб.

Указанную сумму ответчик перечислил 20.02.2020 года в порядке добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы- судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством по требованию о взыскании страхового возмещения.

При этом истец не воспользовался правом на отказ от иска в указанной части.

В связи с состоявшейся выплатой страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании 400000 руб., основанных на заключении специалиста- ООО «АСВ» от 10.08.2018 № С22/2018, не имеется, поскольку указанное заключение судом признается недопустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ в связи с отсутствием законных оснований у ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» на организацию и проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АСВ» от 10.08.2018 № С22/2018 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не подлежит применению при рассмотрении данного дела, соответственно расходы истца на самостоятельно организованную им без законных основанийэкспертизу возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) следует понимать направление уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком - страховой компании указанной обязанности, в том числе путем направления повторного уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра с указанием в уведомлении о рассмотрении заявления после предоставления транспортного средства на осмотр – уведомления от 21.06.2018 и от 24.07.2018, последнее получено ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» 07.08.2018.

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по направлению мотивированного отказа, полученное ООО «ФИНАНС- КОНСАЛТИНГ».

При указанных обстоятельствах доводы истца о неисполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что после направления 22.05.2018 года в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявления о выплате страхового возмещения, ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» каких-либо действий по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не совершило, местонахождение автомобиля не указало, без достаточных оснований, предусмотренных законом, истцом была проведена оценка восстановительного ремонта самостоятельно.

Указанное бездействие лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Такое поведение отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Откладывая судебные заседания, суд обязал истца представить доказательства о невозможности соблюдения требований закона в части предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику из-за неисправности автомобиля.

Такие доказательства истец суду не представил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами страхования, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, осуществлял действия по организации осмотра автомобиля в целях проведения независимой технической экспертизы, но обязательства по осмотру и организации оценки поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба для выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок с даты получения заявления, не были выполнены страховщиком по вине ответчика, о чем страховщик уведомил ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» письмом от 24.07.2018 года, полученным истцом 07.08.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными и для взыскания неустойки и финансовых санкций, в связи с недобросовестным поведением истца, не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО.

В связи с недоказанностью истцом незаконности бездействий страховщика, оставившего без удовлетворения заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр, в связи с нарушением истцом принципа добросовестности при осуществлении гражданских оправ и обязанностей (статья 1 и 10 ГК РФ), суд отказывает истцу в судебной защите.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

По требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции согласно расчетам истца, указанным в иске, суд взыскивает госпошлину в доход федерального бюджета с истца как с проигравшей стороны.

Судебные расходы ответчика по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет истца как со стороны, которой в удовлетворении иска отказано, что соответствует принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статье 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, д. 135, офис 18, г. Симферополь, Республика Крым) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 420000 руб. неустойки и финансовой санкции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, д. 135, офис 18, г. Симферополь, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крылова, д. 135, офис 18, г. Симферополь, Республика Крым) в доход федерального бюджета 8334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова