Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-35741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-35741/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика» ФИО1 (доверенность от 26.10.2023), от открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-35741/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика», адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 128-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 434 205 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за искажение сведений о наименовании груза в накладной № ЭФ465780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. М, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 (с учетом определения от 15.12.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда от 25.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт: оставить иск без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не подписано надлежащим образом; документы, приложенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом; акты общей формы и коммерческие акты имеют исправления.

Заявитель считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «РЖД», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2022 Общество отправило вагон № 29162351 по накладной № ЭФ465780 со станции Миасс-1 ЮУР на станцию Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский ОКТ.

В накладной в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», присвоив код ЕТСНГ 232164; в графе о массе груза «Масса, кг» указано «66 000 кг». Способ определения массы - по трафарету. Масса груза определена грузоотправителем.

На станции назначения 13.07.2022 при проверке ОАО «РЖД» вагона № 29162351 по отправке № ЭФ465780 Миасс – 1 ЮУР – Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский ОКТ установлено искажение в накладной сведений о наименовании груза, в связи с чем составлен коммерческий акт станции Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19, а также акты общей формы от 13.07.2022 № 11/13, от 13.07.2022 № 11/19.

Согласно коммерческому акту от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19 проведена проверка соответствия наименования груза, погруженного в вагон, с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проверки установлено несоответствие наименования груза: по железнодорожной накладной значится груз «камень строительный, н.п.», код груза Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ) 232164, фактически в вагоне находится груз «блоки гранитные», код ЕТСНГ 251023.

Согласно Сборнику правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСНГ груз - камень строительный, н.п., - код ЕТСНГ 232164, тарифный класс 1, груз - блоки гранитные - код ЕТСНГ 251023, тарифный класс 2. Из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу для удостоверения наименования груза.

В соответствии с разделом Е коммерческого акта «Сведения о проведении экспертизы» груз отнесен к коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные», тарифному классу 2, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» от 19.08.2022 № 286-22 (далее – Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта выявленные в процессе исследования отличительные признаки и характеристики образца товара (пробы груза), предоставленного заказчиком на исследование, соответствуют приведенным в таблице ЕТСНГ названию «Блоки гранитные», коду «251023», классу груза «2».

Пунктом 140 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ) предусмотрено, что в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем, указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов ЕТСНГ.

Таким образом, в нарушение пункта 140 Приказа грузоотправителем указаны недостоверные сведения о наименовании груза - вместо наименования «блоки гранитные» указано «камень строительный, н.п.».

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Провозная плата, уплаченная грузоотправителем по накладной, составила 50 172 руб.

За фактически перевезенный груз предусмотрена провозная плата в размере 86 841 руб.

Занижение провозной платы составило 44 002,80 руб.

ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава начислило штраф в сумме 434 205 руб. (86 841,00 руб. х 5) и направило в адрес Общества претензию от 16.12.2022 № ТЦФТОМЮ/9-234 с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в результате проверки сведений о наименовании груза установлено, что по накладной значится груз «камень строительный» код ЕТСНГ 232164, фактически в вагоне находился груз «блоки гранитные» код ЕТСНГ 251023; по результатам проверки составлен коммерческий акт, а также из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу для удостоверения наименования груза.

Коммерческий акт оформлен 13.07.2022, заключение эксперта - 19.08.2022, т.е. после составления коммерческого акта.

По словам Общества, коммерческий акт имеет поправки, внесенные ручкой; ОАО «РЖД» данное обстоятельство не оспорено.

Между тем, как верно отмечено судами, коммерческий акт имеет правки лишь в сведениях о коде груза, поскольку коммерческий акт был составлен до проведения экспертизы и содержит лишь предположительные сведения о фактически находившемся грузе в вагоне.

Кроме того, согласно Заключению эксперта от 19.08.2022 № 286-22 выявленные в процессе исследования отличительные признаки и характеристики образца товара (пробы груза), предоставленного заказчиком на исследование, соответствуют приведенным в таблице ЕТСНГ: названию «блоки гранитные»; коду «251023»; классу груза «2».

С учетом этого перевозчик произвел корректировку сведений о наименовании и коде груза в коммерческом акте, с пометкой «исправленному верить», а также подписью и печатью сотрудника. Иных исправлений в коммерческом акте не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что такое в вписывание текста в бланк не влечет недействительность данного документа.

Пробы груза отобраны в присутствии представителей ОАО «РЖД», при участии представителей РЦБЗ, представителей грузополучателя ООО «ПВК», что подтверждается коммерческим актом, актами общей формы.

Представитель перевозчика, а также представитель грузополучателя участвовали и в проведении экспертизы, обязательное участие иных лиц законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что представленные ОАО «РЖД» в обоснование иска документы не заверены надлежащим образом, исследован и обоснованно отклонен.

Учтя изложенное, суды, установив наличие искажения сведений о наименовании груза, удовлетворили требования о взыскании с Общества штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Общество просило по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых санкций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не привело.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-35741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина