Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-49024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49024/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Иларт» (192236, <...>, литер А, оф.311, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания СТЭК» (190020, г. Санкт-Петербург, МО Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 18, лит.А, офис 309, пом.40-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 924 438,07 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иларт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности пот договору № И.21-088 от 09.03.2021 в размере 609 787,64 руб., коммерческого кредита по договору в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по договору за период с 04.01.2022 по 30.03.2022 в размере 262 208,69 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности, пени по договору в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по договору за период с 04.01.2022 по 30.03.2022 в размере 52 441,74 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, а также 21 489,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание

В судебном заседании от 10.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

Судебное заседание 10.08.2022 отложено по ходатайству ответчика для предоставления отзыва.

В судебном заседании 05.10.2022 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

9 марта 2021 года между ООО "Иларт" (далее – «Поставщик») и ООО «Строительная компания СТЭК" (далее – «Покупатель») был заключен договор № И.21-088 (далее - Договор), поставки Товара по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Поставщик добросовестно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке, а Покупатель принимал поставляемый Товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными, УПД).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата за поставленный Товар производится в размере 100 % (сто процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Соглашения, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплату за поставленный и принятый без замечаний товар не произвел, в связи с чем на данный момент образовалась задолженность в размере: 609787,64 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, Товар поставляется на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставления коммерческого кредита равного стоимости неоплаченного товара из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов производится со дня, следующего за установленным днем оплаты товара покупателю, по день фактической оплаты товара покупателем.

Согласно расчету истца на момент отправки иска сумма процентов за использование коммерческого кредита составит: 262 208,69 руб.

Согласно пункта 7.2. за несвоевременную оплату поставленного Товара по вине Покупателя Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на момент отправки иска пеня составит: 52 441,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке (претензия от 10.03.2022) ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не возразив по существу заявленных требований, просил суд снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности и аргументированных возражений по долгу ответчиком не представлено

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 609 787,64 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также правомерны были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 823 ГК РФ и пункта 4.6 Договора.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части в размере 262 208,69 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части в размере 52 441,74 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки (пени), суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания СТЭК» (190020, г. Санкт-Петербург, МО Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 18, лит.А, офис 309, пом.40-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Иларт» (192236, <...>, литер А, оф.311, ОГРН <***>, ИНН <***>) 609 787,64 руб. долга, 262 208,69 руб. коммерческого кредита по состоянию на 30.03.2022 с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 52 441,74 руб. пени по состоянию на 30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 21 489,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.