Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А27-3219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3219/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 декабря 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», г. Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 400 835,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.09.2023 по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, 1 139 400 руб. неустойки, 756 000 руб. убытков (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ», город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 24.01.2022 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 10.01.2023 Штаб Н.Е.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее истец, Шахта) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 14.01.2022 по день вынесения решения суда, 1 838 700 руб. неустойки, 756 000 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №195-17/ДГШ07-001148 от 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» и общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОПРОЕКТ».

От ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

24.10.2022 от экспертов поступило заключение.

Со стороны ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 19.10.2022 отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности, отсутствует исследовательская часть заключения, что не позволяет проверить выводы эксперта. Кроме этого, ответчик указывает на множественные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части составления и оформления заключения, его обязательных составных элементов.

Поскольку отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности нарушает Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также отсутствие исследовательской части заключения, что не позволяет ни суду, ни лицам, участвующим в деле, проверить выводы эксперта, суд усмотрел наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр - Институт Проектирования Горных Предприятий «Ранк» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определение от 10.02.2023).

Определением от 07.04.2023 судом произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр - Институт Проектирования Горных Предприятий «Ранк» ФИО8 на ФИО9.

11.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр - Институт Проектирования Горных Предприятий «Ранк» поступило ходатайство о замене эксперта: ФИО6 на ФИО10. Судебное заседание для разрешения ходатайства о замене эксперта назначено на 22.05.2023.

Определением от 22.05.2023 судом произведена замена эксперта: ФИО6 на эксперта ФИО10.

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 19.05.2023. От эксперта ФИО11 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения экономической ценности проектной документации путем сопоставления проектных документаций, выполненной ответчиком и третьим лицом, а также для ответа на вопрос могли ли повлиять скорректированные исходные данные, выданные геологами ООО «ЮжКузбассГРУ» 31.01.2020 на отрицательное заключение, согласно протокола от 28.02.2020.

Истец на ходатайство ответчика возразил, полагает возможным разрешить дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные ответчиком вопросы не входят в предмет доказывания, о чем судом будет изложено в мотивировочной части решения при оценке письменных доказательств по делу со ссылкой на положения ст. 716, 719 ГК РФ, 723 ГК РФ.

Кроме этого, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертом даны исчерпывающие письменные и устные пояснения в судебном заседании, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ не имеется.

Однако, как установлено судом, экспертное заключение составлено 19.05.2023, при том, что замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО10 была произведена только 22.05.2023.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно статье 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При рассмотрении дела экспертная организация сообщила суду о невозможности провести судебную экспертизу в утвержденном судом составе экспертов и необходимости привлечения иного лица к ее проведению, однако заявила об этом незаблаговременно.

То обстоятельство, что экспертное закоченение поступило ранее срока замены эксперта, свидетельствует о несоблюдении порядка проведения экспертизы, но оно не повлекло нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, при рассмотрении вопроса о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО10

В свою очередь, экспертное заключение от 19.05.2023 подписано и составлено всей комиссией экспертов, в том числе в составе экспертов, которым и было поручено проведение экспертизы изначально - ФИО5, ФИО7, ФИО9

От эксперта ФИО11 в материалы дела поступили письменные пояснения, в судебном заседании даны ответы на вопросы участки участников и суда.

Ввиду чего, суд полагает, что поскольку исследования даны экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи отклоняется и ходатайство и ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку оснований для ее проведения также не установлено, о чем указано судом выше.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 400 835,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 29.09.2023, процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, 1 139 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2020 по 28.04.2021, 756 000 руб. убытков, связанных с необходимостью заключения договора с другим подрядчиком (замещающей сделки) на менее выгодных условиях.

В судебном заседании 29.09.2023 заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспорил расчет неустойки и процентов, указал, что истцом не учтено постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражения по существу заявленных требований сводятся к следующему. Работы по первому этапу были выполнены подрядчиком и приятны заказчиком по акту, оплата произведена в полном объеме. В период выполнения работ ответчик неоднократно направлял письма о предоставлении информации и документов для выполнения работ. В качестве исходных данных были предоставлены геологические материалы, разработанные ООО «ЮжКузбассГРУ», в ходе проведения экспертизы выявлены замечания специалистов-геологов. Для устранения замечаний обществом неоднократно направлялись запросы в адрес заказчика, по состоянию на 24.01.2020 скорректированная геологическая информация ответчику не предоставлена. Ответчик полагает, что отрицательное решение в отношении разработанной проектной документации не свидетельствует о выполнении со стороны подрядчика обязательств по договору ненадлежащим образом.

ООО «ЮжКузбассГРУ» и ООО «СГП» в отзывах поддержали позицию и требования истца.

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» (подрядчиком) заключен договор № 195-17/ДГШО7-001148 на выполнение проектной документации, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения» и провести ее сопровождение при проведении государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ» Роснедра до получения положительного согласования, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. В случае получения отрицательного согласования проектной документации Роснедр, повторное согласование проводится полностью за счет подрядчика (п.1.1, п.1.2, п.1.7 Договора).

Работы выполняются в два этапа: 1. Этап - Разработка ТЭО; 2. Этап – Сопровождение при прохождении государственной экспертизы (п. 2.1. и Приложение №3 к Договору).

Срок выполнения первого этапа работ продлен до 03.09.2018 (дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018) и до 20.06.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2019). Срок выполнения второго этапа работ установлен пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 - до 02.03.2020.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 2 700 000 руб. (НДС не начисляется) (пункт 3.1 Договора).

Оплата производится без авансов, поэтапно, после выполнения соответствующего этапа, согласно календарного плата. Этап 1 оплачивается на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, этап 2 оплачивается на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполнены работ и получения положительного заключения ГКЗ Роснедра. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 и календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые были обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неполучения положительного заключения Роснедра проектной документации, подрядчик несет ответственность в виде обязанности исправления выявленных нарушений и полной оплатой проведения повторного согласования в Роснедрах.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на общую сумму 1 890 000 руб., что подтверждается актом № 21 от 20.06.2019, подписанным сторонами. По платежному поручению № 12208 от 30.12.2019 заказчик оплатил первый этап работ.

Согласно Протоколу №481-к от 28.02.2020 Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – ФБУ «ГКЗ») в отношении разработанной подрядчиком проектной документации вынесло отрицательное заключение государственной экспертизы.

Заказчик в письмах № 02-2/992 от 05.08.2020, №02-2/1044 от 21.08.2020, №02-8/1000 от 05.10.2020 подрядчику просил утратить выявленные ФБУ «ГКЗ» недостатки. Недостатки Обществом устранены не были. 02.11.2020 Шахта направил в адрес Общества претензию исх.№02-2/1321 с требованием устранить замечания, указанные в Заключении до 10.11.2020. Подрядчик предложил устранить недостатки на возмездной основе, направил заказчику проект дополнительного соглашения и смету с увеличением суммы договора на 1 350 000 руб. (за корректировку документации по результатам замечаний государственной экспертизы). Истец отказался от заключения дополнительного соглашения, направленного подрядчиком и потребовал проведения повторной экспертизы (письмо № 02-2/1361 от 18.11.2020). В своем ответе подрядчик указал на недостаточность исходных данных и бездействие заказчика

15.12.2020 Обществом в адрес Шахты направлена претензия № 149, согласно которой отрицательное заключение экспертизы связано с отсутствием необходимого геологического и горнотехнического обоснования, ответчик просил оплатить выполненные работы в полном объеме. Кроме того, подрядчиком к претензии приложен акт выполнения второго этапа работ.

В своем ответе № 02-2/1574 от 28.12.2020 Шахта отказало в подписании акта и в оплате второго этапа работ, указав, что исходные данные были предоставлены подрядчику.

15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 10/538 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленная подрядчиком без исполнения.

Кроме этого, в связи с тем, Заказчик не получил надлежащего Результата работ, предусмотренного п.1.2 Договора, так как Подрядчик своих обязательств по договору не выполнил в полном объеме, между ООО «Шахта «Осинниковская» и ООО «Сибгеопроект» 15.03.2021 был заключен договор № 40-2021/ТЭО/ДГШО-002919 на выполнение работ: разработать технической документации "Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения"; провести ее сопровождение при проведении государственной экспертизы в ФБУ «ГКЗ» Роснедра до получения положительного согласования; сопроводить сдачу документации в территориальный фонд геологической информации по Кемеровской области и в Росгеолфонд.

В этой связи истец понес убытки, связанные с необходимостью заключения договора с другим подрядчиком (замещающей сделки) на менее выгодных условиях.

Ввиду отказа Общества в удовлетворении претензии (письмо № 54 от 26.05.2021), возникновения убытков на стороне заказчика, Шахта обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Основным доводом ответчика в части возражений против удовлетворения исковых требований является ненадлежащее качество исходных данных, а именно геологических материалов, выполненных ООО «ЮжКузбассГРУ» и предоставленных заказчиком.

Так, из письменных доказательств по делу, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

По рекомендации ФБУ «ГКЗ» Роснедра (далее- ГКЗ) при утверждении запасов в границах лицензий, недропользователем ООО «Шахта «Осинниковская» (Истцом) была инициирована работа по разработке проекта «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения" (далее по тексту- материалы ТЭО) .

ООО «Шахта «Осинниковская» были заключены договоры:

1) с ООО «ЮжКузбассГРУ» № 25-3/16 на выполнение геологоразведочных работ от 14.03.2016, в соответствии с которым выполнялись работы (п. 1.1. договора):

подготовка исходных геологических материалов для разработки материалов ТЭО по данным ранее выполненных геологоразведочных и горных работ;

составление геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля в пределах лицензионных участков «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872 ТЭ) и «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЭ) ООО «Шахта «Осинниковская» по данным ранее выполненных геологоразведочных и горных работ.

Геологический отчёт формируется после утверждения в ГКЗ материалов ТЭО.

2) с ООО «Главное ПКБ Кузбасса» 20.03.2017 г. № 195-17/ДГШО7-001148 на выполнение проектной документации:

в соответствии с Техническим заданием Заказчика разработать проектную документацию "Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения";

провести ее сопровождение при проведении государственной экспертизы в ГКЗ до получения положительного согласования, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1.1, п.1.2, п.1.7 Договора).

Согласно составу документации, материалы ТЭО, подготовленные ООО «Главное ПКБ Кузбасса» состояли из:

Краткая справка

Исполнитель:

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Том 1 Книга 1 Геологическая часть

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Том 1 Книга 2 Анализ запасов по вариантам кондиций, горнотехническое обоснование кондиций. Обоснование направления использования углей

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Том 1 Книга 3 Экологическое обоснование

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Том 1 Книга 4 Экономическое обоснование

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Приложения. Книга 1

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Приложения. Книга 2

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Приложения. Книга 3.

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Чертежи

ООО «Главное ПКБ Кузбасса»

Геологические материалы для разработки Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия и «Осинниковский Восточный» Осинниковского каменноугольного месторождения (КЕМ 01735 ТЭ, КЕМ 01872 ТЭ по состоянию на 01.01.2017 г.)

Исполнитель:

ООО «ЮжКузбассГРУ»

Таким образом, геологические материалы являются одной из большого объёма составляющих материалов ТЭО, которые Истец предоставил в ООО «Главное ПКБ Кузбасса» до 25.04.2017, о чем свидетельствует тот факт, что в запросе исх. № 117 от 25.04.2017 года ООО «Главное ПКБ Кузбасса» были запрошены исходные данные для разработки ТЭО в количестве 48 шт., без геологических материалов.

Представленное в материалы дела письмо с тем же исходящим номером, от той же даты, но с количеством запрашиваемых материалов 104 шт., в адрес Заказчика не поступало.

30.089.2019 комиссионно, с участием Ответчика, принято решение о принятии разработанного порядка отработки пластов и схему вскрытия по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЭ) и «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 018 72 ТЭ) Осинниковского каменноугольного месторождения, принятии рекомендуемых параметров кондиций для подсчёта угля по вышеуказанным лицензионным участкам, а также о направлении материалов ТЭО в ГКЗ (Протокол технического совещания от 30.09.2019 № 29).

1.10.2019 Истцом в адрес Федерального агентства по недропользованию было направлено заявление о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (Письмо исх. № 22/1470 от 01.10.2019, Справка исх. №2-2/1471 от 01.10.2019) с предоставлением документов.

Стоит отметить, что в обязанности ООО «ЮжКузбассГРУ» по договору также входит сопровождение материалов ТЭО кондиций и геологического отчёта с подсчётом запасов совместно с представителями Заказчика в процессе государственной экспертизы (п. 2.2.2 Договора).

В связи с этим представители ООО «ЮжКузбассГРУ» принимали участие в совещаниях в «ФБУ «ГКЗ» по вопросу экспертизы ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов угля по участкам Поле шахты Осинниковская и Осинниковский Восточный Осинниковского каменноугольного месторождения.

Так, 27.01.2020 в ФБУ «ГКЗ» состоялось рабочее совещание по вопросу готовности материалов «ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов угля по участкам Поле шахты Осинниковская и Осинниковский Восточный Осинниковского каменноугольного месторождения» к пленарному заседанию в ФБУ «ГКЗ».

До рабочего совещания все ответы на запросы, указанные в письме исх. № 08-1/8 от 13.01.2020, были представлены в ФБУ «ГКЗ».

В Отзыве на исковое заявление Ответчиком указано, что на 24.01.2020 скорректированная по замечаниям экспертов геологов геологическая информация, выполненная ООО «ЮжКузбассГРУ» в ООО «Главное ПКБ Кузбасса» не представлена.

Однако, Геологическая информация, а именно «подсчёт ранее списанных запасов» был представлен 24.01.2020 на электронный адрес ООО «Главное ПКБ Кузбасса» info@pcbkuzbass.com (скриншот письма от 24.01.2020), остальные геологические документы, указанные в письме исх. № 08-1/8 от 13.01.2020 были представлены в ФБУ «ГКЗ».

Данные обстоятельства, также подтверждаются тем, что в п. 3.1. Заключения государственной экспертизы (Приложение к Протоколу № 481-к от 28.02.2020) указано, что авторами, по замечаниям экспертизы, внесены следующие изменения и представлены дополнительные сведения:

представлена информация по смежной лицензии КЕМ 01734 ТЭ Осиновское каменноугольное месторождение;

представлен ситуационный план с отраженными границами основных целиков, санитарно-защитных зон и действующих объектов;

обоснована нецелесообразность отработки запасов бурых углей;

представлено движение запасов за период с последнего утверждения запасов в 1982г.

дополнительно приведены копии Протоколов утверждения запасов и формы статистической отчетности за 2015-2019г., данные по последнему периоду разведки;

текстовые материалы дополнены сводной таблицей с характеристикой разрывных нарушений;

приведены сведения о количестве опробованных пластоподсечений, количества и видов аналитических исследований;

представлены дополнительные материалы по характеристике и подсчету запасов пластов бурых углей в перекрывающих юрских отложениях;

даны пояснения относительно ранее существовавших границ шахтных полей;

дополнительно подсчитаны ранее списанные запасы:

выделены запасы в целиках под жилую застройку;

предоставлены договор на выполнение геодезических работ с ООО «Горизонт» и технический отчет о выполнении аэрофотосъемочных работ;

приведены параметры водоохранных зон. Охарактеризован расход воды в водотоках, представлены сведения о категории водотоков по рыбохозяйственному значению;

представлены гидрогеологические расчеты прогнозных водопритоков и приведены фактически имеющиеся значения притоков, регистрируемые геологической службой шахты.

О предоставлении всех документов со стороны Истца и третьего лица (ООО «ЮжКузбассГРУ») свидетельствуют п.п.1.2, 1.3., 1.5, 3.1. Заключения государственной экспертизы (Приложение к Протоколу № 481-к от 28.02.2020).

На рабочем совещании вопросов и дополнительных запросов документов по геологическим материалам от экспертов ГКЗ не поступало, а были высказаны замечания по горно-экономисткой части ТЭО. Согласована дата пленарного заседания 27.02.2020.

В соответствии п.13 Постановления от 11.02.2005 г. № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» срок проведения государственной экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ и объема представленных материалов, но не должен превышать 65 рабочих дней.

В случае необходимости уполномоченное учреждение вправе запросить дополнительную информацию, уточняющую материалы, представленные заявителем. При этом срок проведения государственной экспертизы может быть продлен, но не более чем на 20 рабочих дней.

С учётом начала проведения экспертизы 05.11.2019 и дополнительным запросом документов, срок проведения экспертизы ГКЗ материалов ТЭО 16.03.2020.

При информировании Ответчиком комиссии на рабочем совещании о невозможности корректировок горно-экономической части ТЭО до даты пленарного заседания, на комиссии, по общему правилу, была бы согласована иная дата пленарного заседания, с учётом общего срока проведения государственной экспертизы (до 16.03.2020), однако Ответчик не заявлял о данной необходимости.

В Заключении ГКЗ от 28.02.2020 содержатся следующие оценки комиссии, обосновывающие не утверждение материалов ТЭО:

1. Представленные материалы с учетом исправлений и дополнительно представленных сведений не соответствуют требованиям методических и нормативных документов по государственной экспертизе и недостаточны для обоснования параметров постоянных разведочных кондиций и балансовой принадлежности запасов угля. Экспертиза отмечает в целом низкое качество представленных материалов ТЭО, в связи с чем, потребовалась доработка основных разделов ТЭО и предоставление значительного объема разъясняющей информации. Несмотря на внесенные исправления, представленные материалы не содержат обоснование параметров кондиций в части исключения из подсчета запасов пластов (участков пластов) которые невозможно или нецелесообразно отрабатывать. В результате чего получен необоснованный прирост (56%) балансовых запасов, к тому же превышающий даже общее количество ранее списанных запасов.

Замечание выдано ООО «Главное ПКБ Кузбасса», поскольку основными разделами ТЭО являются экономическая и горная части, подготовкой которых занималось ООО «Главное ПКБ Кузбасса». В данных частях разрабатываются параметры кондиций (мощность пласта, зольность угля, при которой выгодно добывать уголь).

2. По замечаниям экспертизы авторы не выполнили обоснование параметров кондиций в части исключения из подсчета запасов пластов (участков пластов) нецелесообразных к отработке. В результате чего получен необоснованный прирост (56%) балансовых запасов. Данный прирост в основном связан с включением в подсчет балансовых запасов ранее списанных запасов и впервые подсчитанных запасов маломощных пластов, при этом не обоснована техническая возможность их обработки, а соответственно и балансовая принадлежность. Экспертиза рекомендует обосновать дополнительные параметры, учитывающие отрицательное влияние, связанное со сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями отработки, в ряде случаев осложненных отработкой запасов в предыдущие периоды.

Замечание выдано ООО «Главное ПКБ Кузбасса», поскольку подсчёт запасов угля, предоставляет ООО «ЮжКузбассГРУ», но пояснение по целесообразности, обоснованию технической возможности отработки и балансовой принадлежности запасов, которые экономически выгодно добывать в настоящее время, включает в материалы ТЭО Ответчик. В данном случае это выполнено не было, прирост не был обоснован.

3. В качестве замечания экспертиза отмечает, что календарный план не отвечает показателям действующих технологий по отработке запасов не соответствует общеотраслевым практикам. Календарный план добычи включает отдельные периоды с отработкой лав с крайне ограниченными для ДСО запасами (до 30-100 тыс. т угля). Календарем уже с первых лет прогнозного периода предусмотрена отработка в год от 4 до 15 выемочных столбов одним лаво-комплектом. Технологически выполнять заложенное количество перемонтажей в год (от 4 до 14), с обеспечением заявленного уровня годовой нагрузки в конкретных геологических условиях не представляется возможным и противоречит действующему техническому проекту на разработку, а также практике отработки запасов подземным способом с применением систем ДСО. Перемонтаж комплекса занимает 1 месяц и более. Наличие уже двух-трех перемонтажей в год существенно снижает годовой уровень добычи. В представленном календарном плане уменьшение добычи и соответственно рост себестоимости и снижение выручки не нашло отражение, мощность сохраняется высокая на уровне 1300 - 1800 тыс. тонн угольной массы в год. Экспертиза отмечает, что схема вскрытия в ТЭО не представлена графическими материалами и недостаточно обоснована. Приведены самые общие характеристики вскрывающих выработок. Нет информации, какие выработки существующие, а какие вновь строящиеся. Принятые средства механизации (струги) требуют детального обоснования и расчетов, так как с высокой степенью зависимы от конкретных горно-геологических условий. И в условиях обозначенных авторами шахт-аналогов струговые установки от лавы к лаве эксплуатировались в большей степени нестабильно. Экспертиза рекомендует учесть вышеизложенные замечания при повторном представлении материалов ТЭО на государственную экспертизу. … Согласно действующей проектной документации уровень общешахтных потерь по пластам Е5 и Е6 составил 16,2 %, из-за геологических нарушений - 30%, эксплуатационные потери - 22,4 %. Засорение внутрипластовыми породными прослоями и вмещающими породами составило 34,8 %, что существенно выше положенных в основу настоящего ТЭО. При повторном представлении ТЭО на государственную экспертизу рекомендуется сопоставить действующие проектные решения с обоснованными в ТЭО, пояснить причины расхождений.

Замечание выдано ООО «Главное ПКБ Кузбасса». Календарный план отработки запасов (какие горные выработки будут, время прохождения этих горных выработок, перемонтаж комплекса и пр.) составляется Ответчиком на основе всех расчётов горно-экономической части. В данном случае предоставленный план не соответствовал исполнимым показателям, указанным в горно-экономической части. Схема вскрытия в ТЭО представляет собой нанесение Ответчиком на планы подсчёта запасов угля, представленных ООО «ЮжКузбассГРУ», проектируемых (предполагаемых) горных выработок, с соответствующим обоснованием нанесения. В представленной схеме, не на все пласты ООО «Главное ПКБ Кузбасса» нанесло проектные выработки и представили горную выработку, которую невозможно отработать. В данном случае ГКЗ в расчёте зольности были обнаружены расхождения между действующей документацией на отработку запасов угля и выводами ответчика, что не целесообразно при действующей отработке платов.

4. Полученные результаты экономических расчетов, по мнению экспертизы завышены, что связано с некорректным учетом предлагаемых решений по раскройке запасов в расчетах как производства товарной продукции, так и затратной части. На этапе проектирования необходимо оптимизировать календарный план добычи, с исключением заведомо нерентабельных участков для отработки ДСО, рассмотреть возможность альтернативных решений по их отработке, либо обосновать их отнесение в потери, а для участков, и исключение из подсчета запасов. В представленной работе не учтены параметры, учитывающие отрицательное влияние, связанное со сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями отработки, в ряде случаев осложненных отработкой запасов в предыдущие периоды (в большинстве случаем подходы к таким запасам утрачены), что привело к необоснованному увеличению балансовых запасов на 56 %, техническая возможность отработки которых и экономическая целесообразность в ТЭО не доказаны.

Замечания относятся к экономической части ТЭО, подготовку которой осуществляет Ответчик. Создание календарного плана и его обоснование, в том числе разработка альтернативных решений, предложений по исключению запасов, ответственность Ответчика. В экономической части некорректный расчёт.

В протоколе №481-к от 28.02.2020 ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» рекомендовала истцу: обосновать параметры кондиций для отработки запасов пластов со сложными горнотехническими и горно-геологическими условиями с учётом части отработки их в предыдущие периоды; обосновать технологию отработки запасов с учётом большого количества перемонтажей очистного комплекса и обеспечения заявленного уровня годовой добычи и соответствующих затрат в экономических расчетах; учесть замечания настоящего заключения экспертной комиссии и прилагаемых экспертных заключений.

По существу, данный пункт содержит вывод комиссии по дальнейшей работе, при принятии решения о направлении на ГКЗ повторно материалов ТЭО, и говорит о горно-экономической части ТЭО, подготовкой которого занимался Ответчик.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЮжКузбассГРУ» № 383/20 от 31.07.2020 г. в адрес шахты, которым скорректированы геологические материалы.

В данной части, стоит отметить, что геологические материалы для разработки ТЭО направлялись в адрес Ответчика в 2017 году, они и были представлены в ГКЗ на экспертизу (п.1.2. Заключения государственной экспертизы).

В 2020 по запросу Истца ООО «ЮжКузбассГРУ» обновило материалы с учётом изменённых к тому времени границ целиков (под г.Осинники, капитальные строения и горные выработки).

В связи с получением на тот момент отрицательного Заключения ГКЗ, предполагалось предоставление на новое рассмотрение в ГКЗ, обновленных геологических материалов в части целиков, однако данные изменения не влияют на отрицательное заключение ГКЗ и не свидетельствуют о низком качестве геологических материалов, представленных до заседания ГКЗ, обратного из материалов дела не следует.

Указанное основание положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

При этом, что касается документов геологической части в Заключении ГКЗ от 28.02.2020 говорится, что методика проведенных геологоразведочных работ соответствует особенностям геологического строения, полученные данные достаточны для обоснования параметров постоянных разведочных кондиций» (п.3.3.), с представленной маркировкой углей и направлением использования экспертиза согласна (п.3.4), изученность гидрогеологических условий в целом соответствует требованиям к ТЭО постоянных разведочных кондиций (п.3.6.), инженерно-геологические условия отработки в пределах рассматриваемых участков изучены с полнотой, достаточной для обоснования параметров постоянных разведочных кондиций (п.3.8.).

Ответчик указывал, что замечания ГКЗ по п.3.11 Заключения ГКЗ (к Протоколу № 481-к от 28.02.2020) связаны с геологическими материалами, представленными ООО «ЮжКузбассГРУ», в которых не были отражены целики в соответствии с рекомендованным заключением ООО «ВНИИ- ГЕО» № 19 от 31.05.2018 для проектной документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осиновского каменноугольного месторождения ООО «Шахта «Осинниковская», а именно, абзац заключения ГКЗ (п.3.11): в представленной работе не учтены параметры, учитывающие отрицательное влияние, связанное со сложными горнотехническими, горно-геологическими условиями отработки, в ряде случаев осложненных отработкой запасов в предыдущие периоды (в большинстве случаев подходы к таким запасам утрачены), что привело к необоснованному увеличению балансовых запасов на 56 %, техническая возможность отработки которых и экономическая целесообразность в ТЭО не доказаны.

Оценивая указанный довод, суд, исходя их совокупности представленных в дело доказательств, отклоняя указанное возражение ответчика, отмечает, что в первоначально представленных геологических материалах на ГКЗ содержался подсчёт запасов без ранее списанных запасов в 2000 (количество запасов было указано 396 826 тыс.тн.).

Эксперты-геологи ГКЗ выдали замечания о необходимости включить ранее списанные запасы для технико-экономического обоснования возможности отработки.

ООО «ЮжКузбассГРУ» обновлены запасы в геологических материалах (с учётом ранее списанных запасов - 483 994 тыс.тн) и направлены в ООО «Главное ПКБ Кузбасса» 24.01.2020.

Причины списания балансовых запасов угля - утрата ими промышленного значения в соответствии с технико-экономическим обоснованием в результате залегания части списываемых запасов целиках под обводнённые юрские отложения, под промплощадку шахты, города, под основные выработки и т.д. Также учитывается сложности строения пласта, величина и выдержанность мощности, угол падения углевмещающей толщи.

Прирост 56 % в Заключении ГКЗ указан в сравнении всех запасов от запасов числящихся на балансе шахты, так например на конец 2019 года (281 033 тыс.тонн).

Фактически замечания касаются отсутствия обоснования не учёта списанных и иных подобных запасов в балансовые запасы, то есть Ответчик должен был сравнить числящиеся балансовые запасы шахты и обосновать нецелесообразность отработки остальных запасов (включая списанные запасы).

Ввиду отсутствия данного обоснования в материалах ТЭО и сделано замечание ГКЗ, данное замечание ГКЗ не связано с целиками и заключением ООО «ВНИИ- ГЕО» № 19, обратного суду не доказано.

Заключение ООО «ВНИИ-ГЕО» №19, которое носит рекомендательный характер, не отразилось на общем количестве запасов (балансовых и забалансовых), которое предоставило ООО «ЮжКузбассГРУ», а содержит рекомендованные границы целиков в границах участка лицензии на недра (целик - часть угольного пласта, которую при разработке месторождения оставляют нетронутой для охраны горных выработок, наземных сооружений, управления горным давлением и других целей).

В материалах ТЭО рассматривалось два варианта:

Вариант 1 - без переноса жилых массивов г. Осинники и п. Тайжина и с оставлением предохранительных целиков;

Вариант 2 - с переносом жилых массивов г. Осинники и п. Тайжина (в количестве 180 домов) без оставления предохранительных целиков.

Из таблицы 4 Заключения ГКЗ видно, что ООО «Главное ПКБ Кузбасса» при рассмотрении двух вариантов отразило при варианте 1 промышленные запасы по чистым угольным пачкам 86322, а при варианте 2 - 133359, то есть в варианте 2 Ответчик учёл целики под жилой массив г.Осинники и п. Тайжина. И как следствие далее в таблице указано бюджетная эффективность выше у второго варианта (вариант 1 - 33563,1, вариант 2 -34029,5).

В геологических материалах запасы в целике под жилой массив г.Осинники и п. Тайжина не выделены из общего количества подсчитанных запасов, что говорит о том что выделение данных запасов для подсчета вариантов в ТЭО было сделано ООО «Главное ПКБ Кузбасса».

Заключение ООО «ВНИИ - ГЕО» № 19 носит рекомендательный характер и из самого названия документа явствует, что оно подготовлено для ТЭО, а не для геологических материалов для разработки ТЭО.

Ответчик не отрицал, что данное заключение у него было, то есть, ООО «Главное ПКБ Кузбасса» могло в своих экономических расчётах ТЭО учесть целики в соответствии с Заключением ООО «ВНИИ- ГЕО» № 19 (что и было фактически сделано).

Кроме того, согласно п.п. 4.3.7., 6.6. Договора № 195-17/ДГШО7-001148 от 20.03.2017, Подрядчик обязан был приостановить работу и письменно уведомить Заказчика о том, что есть риски получения отрицательного заключения ГКЗ и/или запросить необходимые доработки/информацию.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, соответственно всех предоставленных исходных данных ему было достаточно для подготовки качественной проектной документации и получения положительного заключения в ГКЗ.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика в той части, что замечания ГКЗ в п.3.11 Заключения ГКЗ (к Протоколу № 481-к от 28.02.2020) про отсутствие обоснования технической возможности отработки запасов и экономической целесообразности в ТЭО связаны с тем, что геологических материалах ООО «ЮжКузбассГРУ» не указаны целики в соответствии с Заключением ООО «ВНИИ-ГЕО», не соответствуют действительности, и согласно материалам ТЭО и таблице 4 целики под жилой массив г.Осинники и п. Тайжина учтены ООО «Главное ПКБ Кузбасса».

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в выше, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал работы по спорному договору, от его исполнения не отказывался.

Согласно условиям пункта 5.3. Договора № 195-17/ДГШ07-001148 на выполнение проектной документации от 20.03.2017 г.(далее -Договор), Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации (ненадлежащее качество документации) и обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации. А в случае неполучения положительного согласования проектной документации, Подрядчик несет ответственность в виде обязанности исправления выявленных нарушений и полной оплаты проведения повторной экспертизы (п.5.4. Договора).

Таким образом, Подрядчик, при недостаточности исходных данных, сомнений в том, что он компетентен самостоятельно выделить целики, должен был во время работы и до получения отрицательного Заключения ГКЗ предупредить об этом Заказчика, а при получении отрицательного заключения, скорректировать проектную документацию и выполнить полностью работу для которой заключался Договор.

В этой связи, Подрядчик обязан был безвозмездно устранить выявленные экспертной комиссией недостатки проектной документации, согласовать ее с Заказчиком и произвести повторное согласование в ФБУ «ГКЗ».

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После отсутствия ответов на запросы заказчика, направленных в адрес Ответчика о том, на какой стадии разработка документации ТЭО (письма исх. № 02-2/992 от 05.08.2020,02-2/1044 от 21.08.2020,02.-2/1000 от 05.10.2020), Заказчик письмом № 02-2/1321 от 02.11.2020, установил разумный срок устранения недостатков - до 10.11.2020, однако недостатки так и не были устранены.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ, суд определением от 06.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО3 и ФИО4.

24.10.2022 от экспертов поступило заключение.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закон № 73-ФЗ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом установлено отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности, что нарушает положения Федеральный закон № 73-ФЗ, а также отсутствие исследовательской части заключения, что не позволяет ни суду, ни лицам, участвующим в деле, проверить выводы эксперта.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр - Институт Проектирования Горных Предприятий "Ранк" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения», разработанная ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» условиям и требованиям договора No195-17/ДГШО7-001148 от 20.03.2017, его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

2. Если имеются недостатки в разработанной документации, установить причину их возникновения – недостоверность исходных данных либо ошибки проектировщика, и в чьей зоне ответственности они находятся – заказчика или исполнителя?

3. Имеет ли результат работ потребительскую ценность (отдельная его часть)?

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 19.05.2023.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Техническое задание Исполнителем выполнено не в полном объеме. По оформлению и составу разработанная проектная документация, без рассмотрения содержательной части, соответствует требованиям нормативных документов. Однако содержание отдельных обязательных разделов проектных материалов ТЭО не включает требуемого нормативными документами полноценного геологического и горнотехнического обоснования проектной мощности предприятия и балансовой принадлежности запасов углей, заключенных в тонких пластах, что отмечено также и в Протоколе №481-к.

Неполное соответствие нормативным документам содержательной части отдельных разделов материалов ТЭО является причинами отклонения проектных материалов ТЭО от утверждения в ФБУ «ГКЗ» и неисполнения условий Договора № 195-17/ДГШО7-001148.

Проектная документация «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения», разработанная ООО «Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса» не соответствует условиям и требованиям договора №195-17/ДГШО7-001148 от 20 марта 2017 г., его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

В разработанной проектной документации материалов ТЭО имеются ряд существенных недостатков, причинами возникновения которых являются ошибки проектировщиков (зона ответственности Исполнителя), связанные с недостаточной проработанностью и обоснованностью принятых в материалах ТЭО горнотехнических решений.

Разработанные ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» проектные материалы ТЭО и его отдельные части без положительного заключения государственной комиссии ФБУ «ГКЗ» потребительской ценности не представляют.

2.08.2023 даны письменные пояснения эксперта ФИО11, в которых отражены ответы на поставленные вопросы со стороны ответчика по части замечаний к экспертному заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, выявленные замечания к документации касаются отсутствия обоснованности параметров кондиций в части исключения из подсчета запасов пластов, технической возможности обработки списанных запасов, календарный план не отвечает показателям действующих технологий по отработке запасов не соответствует общеотраслевым практикам, что относится к зоне ответственности подрядчик – ООО «Главное ПКБ Кузбасса».

В этой связи, определение экономической ценности проектной документации путем сопоставления проектных документаций, выполненной ответчиком и ООО «СГП», не имеет правового значения, поскольку результат работ ООО «Главное ПКБ Кузбасса» признан ненадлежащим, а, следовательно, в отсутствие потребительской ценности не подлежащим использованию.

Указанное основание также положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 3 чт. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

15.04.2021 Истец направил претензию исх.№ 10/538 в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, тем самым отказавшись от исполнения договора, ввиду чего договор считается расторгнутым с 29.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В этой связи, требование о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ООО «Шахта «Осинниковская» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2021(следующий день от даты получения отказа от договора) по 29.09.2023, что составляет 400 835,34 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395 ГК РФ).

Кроме этого, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи в период действия указанного моратория (с 1.04.2022 по 25.04.2022) не подлежат начислению заявленные Заказчиком проценты, ввиду чего судом произведен перерасчёт, что составило 331 138,36 руб. за период с 29.04.2021 по 30.03.2022 и с 2.10.2022 по 20.11.2023, подлежащих удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения им обязательства.

В части требований о взыскании 1 139 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности ее предъявления в заявленной сумме.

Согласно п.5.2 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 и Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору), Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом, сторонами согласовано окончание работ - 02.03.2020 (Дополнительное соглашение № 2 к Договору).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 3.03.2020г. (2.03.2020 - срок окончания работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору) по 28.04.2021 г. (дата получения отказа от Договора) составляет 1 139 400 рублей, из расчёта: 2 700 000,00 руб. *0,1%*422 дня, подлежащая удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В части требований о взыскании убытков в размере 756 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств в рамках договора от 20 марта 2017 года, заключенным с истцом (заказчик) на выполнение проектной документации: «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» лицензия КЕМ 01735 ТЭ и «Осинниковский Восточный» лицензия КЕМ 01872 ТЭ Осинниковского каменноугольного месторождения».

Между Истцом и ООО «СГП» заключен договор на выполнение работ № 40-2021/ТЭО/ДГШ07- 002919 от 15.03.2021, на выполнение следующих работ:

Разработка технической документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЗ), и «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872 ТЗ), Осиновского каменноугольного месторождения».

Сопровождение технической документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЭ), и «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872 ТЭ), Осиновского каменноугольного месторождения» в процессе государственной экспертизы запасов;

Сопровождение сдачи технической документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЗ), и «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872 ТЭ), Осиновского каменноугольного месторождения» в территориальный фонд геологической информации по Кемеровской области и в Росгеолфонд.

Стоимость работ по договору от 15.03.2021 составила 4 320 000 рублей с НДС.

Работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №361 от 08.11.2021, №115 от 21.04.2022.

Заключение указанного Договора вызвано необходимостью разработки новой проектной документации «Технико-экономическое обоснование кондиций для подсчета запасов угля по лицензионным участкам «Поле шахты Осинниковская» (лицензия КЕМ 01735 ТЗ), и «Осинниковский Восточный» (лицензия КЕМ 01872 ТЗ), Осиновского каменноугольного месторождения», по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы запасов, ввиду недостатков, допущенных предыдущим проектировщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ расчёт убытков истцом производится следующим образом: 3 456 000 руб. (стоимость работ по замещающей сделке - Договору №40- 2021/ТЭО/ДГШО7-002919 от 15.03.2021 с ООО «СГП», без НДС) – 2 700 000 руб. (стоимость работ по договору с ООО «Главное ПКБ Кузбасса») = 756 000 рублей.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец вынужден был заключить замещающий договор с третьим лицом по цене дороже, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 756 000 руб.

При этом, в абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, принимая во внимание наличие в условиях спорного договора от 20.03.2017 положений о штрафном характере неустойки (пункт 5.2), обязанности подрядчика возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, (пункт 5.3), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в размере 756 000 рублей, подлежащих удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, а также расходы за проведенные экспертизы и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, при этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33- 5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта ФИО3 и ФИО4 от 24.10.2022 исследовано судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе исследования экспертного заключения от 24.10.2022 судом, установлено отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности, что нарушает положения Федеральный закон № 73-ФЗ, а также отсутствие исследовательской части заключения, что не позволяет ни суду, ни лицам, участвующим в деле, проверить выводы эксперта.

Таким образом, заключение ФИО3 и ФИО4 от 24.10.2022 невозможно признать в качестве допустимого доказательства и использовать выводы эксперта.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в возмещении судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы экспертам ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, ООО «Научно-Исследовательский Центр – Институт Проектирования Горных Предприятий «Ранк» подлежит перечислению 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а именно 220 000 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области, 30 000 рублей – на основании ответа экспертной организации от 16.11.2023 №424 в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ ввиду неисполнения определения суда от ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», ОГРН <***>, 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 331 138,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 139 400 руб. неустойки, 756 000 руб. убытков, всего - 4 116 538,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 890 000 рублей (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 43 001,81 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 2 924,10 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», ОГРН <***>, из федерального бюджета 1310 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.01.2022 №8353.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», ОГРН <***>, 6325 рублей расходов на проведение экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр – Институт Проектирования Горных Предприятий "Ранк" 220 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр – Институт Проектирования Горных Предприятий "Ранк", ОГРН: <***>, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина