Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-297597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297597/19-51-2316
город Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССИНТЭК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПП СК МОСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01-07/2015с от 22 июля 2015 года неустойки в размере 20 973 895 коп. 36 коп., убытков в размере 785 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 4 от 06 мая 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 50 АБ 3159382 от 22 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССИНТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПП СК МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-07/2015с от 22 июля 2015 года неустойки в размере 20 973 895 коп. 36 коп., убытков в размере 785 400 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 01-07/2015с на капитальный ремонт дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту моста Серена км 221+891 автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной в Калужской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 ноября 2016 года к договору) и действующим законодательством, в том числе, нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение № 4 к договору), а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость (цена) договора составила 34 327 160 руб. 99 коп. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16 ноября 2016 года к договору).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 марта 2016 года) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ – со дня заключения договора. Окончание выполнения работ – 15 июня 2016 года.

В материалы дела истцом представлен акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 10.2. договора началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2018 года, в период действия гарантийных обязательств. комиссией с участием представителей сторон было зафиксировано наличие недостатков выполненных работ, в согласованный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заключил со сторонними организациями договоры на выполнение работ по устранению недостатков, указанные расходы составили 785 400 руб., которые составляют убытки, подлежащие взысканию с ответчика, кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на основании пункта 11.5. договора по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 20 973 895 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 17 апреля 2018 года обеими сторонами подписан акт комиссионного осмотра объекта, которым зафиксировано наличие следующих недостатков: разрушение сварного стыка деформационного шва СК-80 опоры № 1; разрушение бетона зон омоноличивания деформационного шва СК-80 опоры № 1; разрушение защитного слоя бетона насадки опоры № 1; разрушение литого асфальтобетона пришовных зон крайних опор; разрушение литого асфальтобетона на сопряжениях крайних опор. Срок устранения – до 10 мая 2018 года.

В письме исх. № 162 от 25 мая 2018 года ответчик указал, что разрушения по гарантийным обязательствам уже были отремонтированы в полном объеме, что касается повторных разрушений, то причина, видимо, в другом. Разрушения начинаются с литого асфальтобетона, нанесение которого было выполнено сторонней организацией по прямому договору с истцом, к которому ответчик не имеет отношения.

В письме исх. № 166 от 28 мая 2018 года ответчик указал, что все перечисленные истцом дефекты неоднократно были устранены силами ответчика, однако, последующее их появление на одном и том же месте говорит о том, что причина возникает в разрушении покрытия из литого асфальтобетона, выполненное сторонней организацией по прямому договору с истцом. Вины ответчика не наблюдается, в гарантийные обязательства данные вопросы не входят.

В письме исх. № 215 от 26 июня 2018 года ответчик указал, что устранит дефекты согласно акту осмотра моста от 17 апреля 2018 года «в разумный срок». В настоящее время генеральный директор ответчика находится в командировке. После приобретения необходимых для ремонта материалов о времени выезда на объект для выполнения работ истец будет проинформирован.

Также истец приложил к исковому заявлению без доказательств направления в адрес ответчика: требование исх. № 64 от 25.06.2018, письмо исх. № 72 от 10.07.2018, письмо исх. № 82 от 20.08.2018, письмо исх. № 84 от 03.09.2018.

14 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование исх. № 94 от 07.08.2019 о возмещении расходов на устранении недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В материалы дела ответчик представил письмо истца исх. № 33 от 26 марта 2019 года, в котором указано, что истец согласовывает изменение срока на выполнение работ по ремонту деформационного шва опоры № 1 на мосту через р. Серена на км 221+891 трассы М-3 Украина в соответствии с письмом № 129 от 25.03.2019. Работы вести в строгом соответствии с согласованной и утвержденной схемой организации дорожного движения. Данная схема передана в УМ8Д ГИБДД па Калужской области. Также сообщаю, что в соответствии с письмом № 342-КФ от 25.03.2019 от Государственной компании Автодор 19.04.2019 состоится гарантийный объезд мостовых сооружений на участке с 208 км по 226 км трассы М-3 Украина. По результатам объезда будет принято решение о наложении штрафных санкций по неисполнении предписаний выданных в 2018 году. Прошу Вас в срок до 19.04.2019 исправить все дефекты, выявленные на объекте мост через р. Серена в соответствии с предписанием направленным в ваш адрес в 2018 году. Также прошу вас направить ответственного представителя с подтверждением полномочий (скан доверенности или приказ о назначении ответственного лица на период исполнения гарантийных обязательств по договору) к 11-00 19 апреля 2019 кода.

Таким образом, в данном письме истец согласовал изменение срока для устранения недостатков – до 19 апреля 2019 года.

В материалы настоящего дела ответчик представил «Регламент исполнения гарантийных обязательств» (приложение № 10 к договору).

Истец заявил об отсутствии такого приложения к договору.

Действительно, указанное приложение не подписано сторонами, однако, требований к подписанию каждого из приложений к договору в нем не содержится.

При этом ссылки на данное приложение № 10 содержатся в пунктах 5.1., 7.1.21., 10.4., раздел 18 договора.

На данное приложение ответчик также сослался в приложенном к иску письме исх. № 325 от 26 августа 2019 года. После получения письма ответчика об его отсутствии истец не заявил.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что доводы истца об отсутствии приложения № 10 к договору направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

В указанном приложении стороны согласовали следующий порядок: начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным его конструктивным элементам наступает с даты подписания акта приемочной комиссии и гарантийного паспорта на объект. С даты подписания гарантийного паспорта подрядчик (совместно с субподрядными организациями) принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока и постоянно наблюдать за состоянием объекта в целом. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств подтверждается резервной суммой, которая сформирована из пятипроцентного вычета из стоимости выполненных работ. Выплата резервной суммы, оставленной заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, производится по истечении сроков таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств. Для оценки состояния объекта в период гарантийного срока от заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации назначаются ответственные уполномоченные лица (далее - ответственные лица), которые постоянно проводят мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта, с целью недопущения его несоответствия нормативному состоянию и своевременного устранения возникающих дефектов. В случае выявления дефектов ответственными лицами, заказчик организует комиссионный осмотр гарантийного участка с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты и подписанием его всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов). В обязательном порядке в комиссионном осмотре участвуют представители заказчика, инженерной организации, подрядчика, эксплуатационной организации, а также, при необходимости, возможно привлечение представителей проектной организации, ГИБДД и других организаций, В случае отказа подрядчика от участия в комиссии, в акте осмотра делается соответствующая запись. В результате подписания акта осмотра, подрядчику выписывается предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93). Срок приостановки гарантийных обязательств исчисляется с даты подписания акта осмотра объекта до полного устранения выявленных дефектов. Заказчик на основании ведомости выявленных дефектов определяет стоимость работ по их устранению и согласовывает с подрядчиком. В случае несогласия подрядчиком со стоимостью работ по устранению выявленных дефектов, заказчик вправе привлечь независимого оценщика, оплата таких услуг осуществляется за счет средств исполнения гарантийных обязательств. В случае, когда стоимость работ по устранению выявленных дефектов превышает размер средств обеспечения гарантийных обязательств, а гарантийный срок не истек по всем конструктивным элементам, подрядчик в целях обеспечения дальнейшего исполнения гарантийных обязательств предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму оставшихся гарантийных обязательств. Для устранения выявленных дефектов подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию, которая соответствует требованиям заказчика. В случае невозможности устранить выявленные дефекты в нормативные сроки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 силами подрядчика (или привлеченного субподрядчика) по любым причинам, заказчик вправе привлечь стороннюю организацию (при наличии свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией) для устранения выявленных дефектов, уведомив об этом подрядчика. Оплата выполненных объемов работ производится за счет средств обеспечения исполнения гарантийных обязательств. В случае невыполнения предписания подрядчиком, заказчик готовит материалы для подачи искового заявления в судебные органы о взыскании неустойки (пени, штрафа). При невыполнении предписания, заказчик оставляет за собой право выполнить необходимые работы для приведения в нормативное состояние гарантийного участка за счет средств обеспечения исполнения гарантийных обязательств. заказчик вправе привлечь для выполнения таких работ эксплуатационную организацию, или любую другую организацию, при наличии свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией. Средства обеспечения исполнения гарантийных обязательств, при их невостребованности, возвращаются подрядчику по истечении гарантийных сроков. Процент возвращаемых средств (по истечении гарантийных обязательств отдельных конструктивных элементов) определяется из соотношения стоимости конструктивного элемента с истекшим гарантийным сроком к стоимости работ по объекту. Утверждение расчета процента и суммы средств исполнения гарантийных обязательств (за вычетом израсходованных средств на устранение выявленных дефектов), подлежащих возврату, производит Департамент эксплуатации и безопасности дорожного движения заказчика. После истечения сроков гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу составляется акт между заказчиком и подрядчиком о завершении действия гарантийных обязательств по конструктивному элементу. После истечения последнего срока гарантийных обязательств по договору составляется акт о завершении действия всех гарантийных обязательств по объекту между заказчиком, подрядчиком и эксплуатационной организацией. Дата подписания акта о завершении действия всех гарантийных обязательств является датой завершения действия обязательств по договору.

Как указал ответчик, в ответ на предписание 01.04.2019 он направил сотрудников, которые произвели работы по ремонту деформационных швов и примыкающих к нему бетонных частей конструкции. Для этого была проведена организация дорожного движения на мосту на время производства работ по ремонту деформационных швов (установка знаков, блоков и светофорного регулирования в соответствии со схемой ОДД). Однако дальнейшее устранение недостатков работ было отложено в связи с необходимостью приобретения материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока.

После получения материалов специалисты ответчика прибыли на объект, где было установлено, что истец устранил недостатки работ путем привлечения других организаций, в соответствии с пунктом 10.8. договора подряда, заключив договоры подряда с ООО «Авалон» № 0402/19/С от 15.04.2019, ООО «Белвэй» №0403/19С от 15.04.2019.

Таким образом, еще до истечения согласованного самим истцом срока для устранения недостатков (до 19 апреля 2019 года) истец заключил договоры со сторонними организациями на выполнение работ по их устранению, стоимость которых впоследствии предъявлена ответчика к возмещению.

При этом согласно пункту 3 приложения № 10 к договору обеспечение исполнения гарантийных обязательств подтверждается резервной суммой, которая сформирована из пятипроцентного вычета из стоимости выполненных работ. Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, гарантийные обязательства по договору выполненных работ составляют 1 728 114 руб. 54 коп., что превышает заявленный истцом размер убытков.

В нарушение пункта 7 приложения № 10 к договору истец не согласовывал с ответчиком стоимость работ по их устранению.

В нарушение пункта 10 приложения № 10 к договору истец не уведомлял ответчика о привлечении сторонней организации для устранения выявленных дефектов, и не производил оплату за счет средств обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного, поскольку истцом были нарушены условия договора, оснований для взыскания с ответчика убытков у истца не имеются.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока – 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец неправомерно начисляет неустойку с 14 сентября 2018 года, без учета согласованного им самим срока – до 19 апреля 2019 года. Кроме того, истец, начисляя неустойку вплоть до 18 мая 2020 года, не учитывает собственный довод о том, что недостатки устранены сторонними организациями.

Кроме того, пунктом 11.19. договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков по требованию заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае, если заказчик своими и/или привлеченными силами устранил дефекты в работах, выполненных подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Учитывая, что 15 апреля 2019 года истец заключил договоры со сторонними организациями для выполнения работ по устранению недостатков, из представленных истцом форм КС-2, КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 15 по 30 апреля 2019 года, положения договора истцом были нарушены, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку их устранения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССИНТЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 744 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова