Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А68-6636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6636/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к Управлению по благоустройству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Управление)

о взыскании убытков и штрафа по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: представители по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании убытков по контракту № Ф.2018.527026 от 13.11.2018 сумме 824 118,93 руб., штрафа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на взысканную сумму со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 540 522,24 руб. в счет возмещения реального ущерба (утраты имущества), 196 543,06 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. штрафа и проценты, начисленные на взысканную сумму со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.527026 (идентификационный код закупки 183710751362571070100100320010000244), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по оформлению зелеными насаждениями территории муниципального образования город Тула (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 29 011 258,91 руб. Расчет цены контракта согласован сторонами в Приложении № 7.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.11.2020 (п. 3.1 контракта). При этом, дата начала размещения цветочных композиций в 2020 году – не позднее 30.04.2020; срок окончания размещения цветочных композиций – до окончания срока выполнения работ.

Оплата за фактически выполненные работы по контракту производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта подрядчиком разрабатываются и предоставляются для согласования заказчику план выполнения работ на месяц с учетом технического задания.

В силу п. 4.4.2 контракта для составления подрядчиком плана выполнения работ на месяц заказчик направляет подрядчику адресный перечень мест озеленения не позднее чем за 10 рабочих дней до даты начала календарного месяца.

Заказчик согласовывает план выполнения работ на месяц в течение 2 рабочих дней. В случае отсутствия письменных возражений заказчика план выполнения работ на месяц считается согласованным в полном объеме (п. 4.5 контракта).

Приемка работ на конкретном объекте производится после окончания работ в течение 2 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика. По результатам приемки составляется акт предварительной приемки выполненных работ. По итогам месяца сторонами на основании названных актов составляется и подписывается реестр выполненных работ (п. 4.9 и 4.13 контракта).

При выявлении замечаний к качеству и объемам выполненных работ заказчик фиксирует в акте предварительной приемки работ перечень дефектов и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные замечания в срок не более 3 рабочих дней (п. 4.11 контракта).

В разделе 6 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки результатов выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 6.3 и 6.4 контракта подрядчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный календарный месяц. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.3 контракта.

В случае нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ или к оформлению документации, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и устанавливает срок для устранения соответствующих недостатков. Повторное согласование заказчиком результатов выполненных работ производится в порядке, установленном разделом 6 контракта (п. 6.7 и 6.8 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения), подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 9.4.2 контракта).

В ходе выполнения работ в 2020 году Общество направило Управлению претензионные письма с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 36 от 23.03.2020, № 127 от 19.05.2020, № 213 от 11.06.2020, № 221 от 15.06.2020, № 229 от 16.06.2020, № 270 от 23.06.2020 и № 271 от 23.06.2020.

Кроме того, письмами от 17.06.2020 и от 19.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости включения в адресный перечень мест озеленения на июль 2020 года посадку однолетних растений по причине невозможности обеспечения их сохранности в течение длительного времени, а также потери их товарного вида (т. 1 л.д. 119, 121).

В письме от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 123) подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату 29 886 шт. однолетних растений в размере 742 965,96 руб., требования по которым были отражены ранее в письмах от 17.06.2020 и от 19.06.2020.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в 2019 году однолетние цветы высаживались подрядчиком в апреле-июне.

В целях надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств в 2020 году Общество заблаговременно закупило и вырастило посадочный материал, достаточный для посадки растений в предусмотренном контрактом количестве. В подтверждение указанного обстоятельства подрядчик представил копии товарных накладных и счетов-фактур (т. 3 л.д. 23-41, т. 4 л.д. 16-59, т. 7).

В 2020 году направленные заказчиком адресные перечни по различным причинам (уменьшение площади цветников, уменьшение требуемого заказчику объема работ, непередача заказчиком конструкций, в которые предполагалось осуществлять высадку растений, невозможность высадки растений по причине того, что цветник был занят тюльпанами или иными цветами и т.п.) не позволили истцу высадить всё предусмотренное контрактом количество однолетних цветов в апреле-июне 2020 года.

Невозможность высадки растений (тагетес, петуния, бегония ампельная, петуния ампельная, кохия, виола, канна сз) в грунт привела к их гибели, в подтверждение чего Общество представило акт о списании товаров от 28.08.2020 (т. 3 л.д. 16).

Поскольку, по мнению истца, невозможность высадки однолетних цветов и их последующая гибель произошли по вине Управления, которое не обеспечило подрядчику возможность исполнения контракта в соответствующем объеме, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При расчете цены иска Общество определило понесенные убытки как реальный ущерб (затраты подрядчика на приобретение однолетних цветов) и упущенную выгоду.

В обоснование того обстоятельства, что высадка однолетних цветов должна была быть произведена именно в апреле-июне 2020 года истец сослался на п. 4.1 контракта, согласно которому качество выполняемых работ должно соответствовать Решению Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула». При этом, в соответствии с п. 9.3.4.1 и 9.3.6.7 названного решения наиболее оптимальное время посадки растений - весна и осень, когда растения находятся в естественном безлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма. Весенние посадки проводятся после оттаивания и прогревания почвы до начала активного распускания почек и образования побегов, осенние - с момента опадения листьев до устойчивых заморозков. Посадка цветов должна производиться в следующие сроки: летников и многолетников, не зимующих в грунте, - после окончания весенних заморозков; двулетников и многолетников, зимующих в грунте, - осенью и весной; луковичных, зимующих в грунте, - осенью. Кроме того, согласно методическим рекомендациям возделывания цветочных культур (авторы ФИО5, ФИО6) посев семян производят в кассеты или контейнеры начиная с февраля-марта месяца с целью получения рассады, готовой к высадке в состоянии пониженной физиологической активности, что приходится на середину мая и до конца июня месяца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на положения заключенного сторонами контракта указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, требования о взыскании которого отражены в претензиях № 127 от 19.05.2020, № 213 от 11.06.2020, № 221 от 15.06.2020, № 229 от 16.06.2020, № 270 от 23.06.2020 и № 271 от 23.06.2020. В подтверждение приведенных доводов Управление представило ответы на соответствующие претензии истца (т. 2 л.д. 154-159) и материалы приемки результатов выполненных работ (т. 5 л.д. 140-160, т. 6 л.д. 1-141). Несвоевременное направление Обществу адресного перечня мест озеленения на апрель 2020 года (претензия № 36 от 23.03.2020) заказчик объяснил обстоятельствами непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции), обратил внимание на то обстоятельство, что по причине введения соответствующих ограничительных мер у ответчика отсутствовала возможность своевременного направления истцу предусмотренных п. 4.4.2 контракта документов.

С требованием о взыскании убытков ответчик также не согласился, указал на дату фиксации гибели спорных растений (акт списания товаров датирован 28.08.2020), а также на п. 3.1 заключенного сторонами контракта, согласно которому выполнение работ производится до 15.11.2020. Предусмотренное п. 9.3.6.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула требование о сроке начала высадки однолетних цветов (после окончания весенних заморозков) не ограничено крайними сроками. Соответственно, высадка спорных растений летом и ранней осенью не противоречит условиям контракта. Также, по мнению Управления, указанные в ежемесячно направляемых в адрес подрядчика адресных перечнях места озеленения были достаточны для посадки однолетних цветов в предусмотренном контрактом количестве (при изменении плотности посадки). Подрядчиком не достигнуты требуемые показатели по количеству однолетних цветов, подлежащих высадке в соответствуем месте озеленения. Часть спорных растений должна была быть высажена в т.ч. в июле и сентябре 2020 года. Однако, значительная часть однолетних цветов, подлежащих высадке в июле 2020 года, не была принята заказчиком по причине их ненадлежащего качества (т. 4 л.д. 60-66).

Истец представил в материалы дела справочные таблицы, содержащие сведения о количестве однолетних цветов, высадка которых была предусмотрена контрактом в 2020 году, и о количестве однолетних цветов, фактических высаженных в 2020 году с указанием причины расхождения соответствующих значений (т. 3 л.д. 97-105, 121-131, т. 6 л.д. 148-159).

Также сторонами в материалы дела представлен значительный объем переписки, которую заказчик и подрядчик вели в ходе исполнения спорного контракта.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт противоправного поведения Управления, что, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указывает ответчик, п. 3.1 заключенного сторонами контракта предусматривает выполнение соответствующих работ (размещение цветочных композиций) до окончания срока выполнения работ, т.е. до 15.11.2020.

В ходе исполнения контракта в письме от 06.07.2020 № УБ/вх-506/1 Управление в ответ на очередное обращение Общества указало на то, что срок выполнения работ установлен контрактом до 15.11.2020. В зависимости от потребности озеленения к мероприятиям заказчиком будут направлены заявки по внесению изменений в план выполнения работ на высадку однолетних цветов.

Приведенные истцом ссылки на Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, не содержат указания на предельные сроки, после наступления которых выполнение спорных работ не допускается.

Акт о списании товаров, подтверждающий гибель растений, исходя из количества и стоимости которых Обществом произведен расчет взыскиваемых убытков, датирован 28.08.2020 (т. 3 л.д. 16).

Таким образом, событие, являющее основанием для предъявления подрядчиком рассматриваемого иска, произошло в период действия контракта и, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении заказчиком положений заключенного сторонами контракта или действующего законодательства.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что претензионное письмо, содержащее требование об оплате 29 886 шт. однолетних растений в размере 742 965,96 руб., датировано 26.06.2020 (т. 1 л.д. 123). Согласно пояснениям Управления, не оспоренным Обществом, часть однолетних цветов, подлежащих высадке в июле 2020 года, не была принята заказчиком по причине их ненадлежащего качества (засохшая рассада) (т. 4 л.д. 60-66). Соответственно, гибель спорных однолетних цветов имела место в июне-июле 2020 года, т.е. в период, предшествующий дате составления акта о списании товаров.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления убытков следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Как указывалось выше, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 35 000 руб. неустойки (штрафа) за допущенные заказчиком нарушения контракта, отраженные в письмах Общества № 36 от 23.03.2020, № 127 от 19.05.2020, № 213 от 11.06.2020, № 221 от 15.06.2020, № 229 от 16.06.2020, № 270 от 23.06.2020 и № 271 от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом № 36 от 23.03.2020 Общество со ссылкой на п. 4.4.2 контракта указало Управлению на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче адресного перечня мест озеленения, необходимого подрядчику для составления плана выполнения работ на месяц (п. 4.3-4.5 контракта) (т. 1 л.д. 140).

Соответствующий адресный перечень мест озеленения был направлен ответчиком в адрес истца только письмом от 24.03.2020 (т. 2 л.д. 111-112, 137), т.е. с нарушением установленного п. 4.4.2 срока, предусматривающего предоставления подобных сведений не позднее чем за 10 рабочих дней до начала календарного месяца.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в указанной части, ответчик сослался на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 с 16.03.2020 на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности, предусматривающий в т.ч. сокращение числа сотрудников Управления.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что введенный на территории Тульской области режим повышенной готовности не являлся в рассматриваемом случае для Управления обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что у заказчика отсутствовала возможность исполнить соответствующее обязательство в т.ч. до 16.03.2020 в материалы дела не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что адресный перечень мест озеленения был направлен Управлением в адрес Общества письмом от 24.03.2020, т.е. в период действия режима повышенной готовности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. штрафа за нарушение срока, установленного п. 4.4.2 контракта для предоставления адресного перечня мест озеленения на апрель 2020 года.

Письмом № 127 от 19.05.2020 Общество со ссылкой на п. 4.9 контракта указало Управлению на ненадлежащее исполнение обязательства по приемке результатов выполненных работ, выразившееся в том, что работы, выполненные подрядчиком в конце апреля 2020 года, не были включены в сводный акт выполненных работ за апрель 2020 года (т. 1 л.д. 137-138).

Возражая против указанного требования, Управление пояснило, что результаты работ, указанные в уведомлениях Общества о предварительной приемке от 23.04.2020 № 63 и от 28.04.2021 № 69 были приняты заказчиком без замечаний; результаты работ, указанные в уведомлениях Общества о предварительной приемке от 27.04.2020 № 73 и от 28.04.2021 № 81, были осмотрены заказчиком 29.04.2020 (т.е. в течение 2-х рабочих дней, что соответствует п. 4.9 контракта). По причине наличия соответствующих дефектов заказчик в соответствии с п. 4.11 контракта назначил подрядчику сроки устранения выявленных недостатков. Поскольку обнаруженные Управлением замечания были устранены Обществом в мае 2020 года, результаты работ были включены в акты приемки выполненных работ за май 2020 года. В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии актов предварительной приемки выполненных работ, реестры выполненных работ за апрель и май 2020 года и соответствующую переписку (т. 5 л.д. 151-160, т. 6 л.д. 1-45).

Поскольку истец доказательств и пояснений, опровергающих приведенные Управлением доводы, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение заказчиком условий контракта в рассматриваемом случае подрядчиком не подтверждено.

Письмами № 213 от 11.06.2020 и № 270 от 23.06.2020 Общество указало Управлению на ненадлежащее исполнение обязательства оплате выполненных работ, выразившееся в том, что акт о приемке выполненных работ от 05.05.2020 не был оплачен заказчиком по состоянию на 11.06.2020 и на 22.06.2020, соответственно (т. 1 л.д. 134-135, 127).

Возражая против приведенного довода, ответчик со ссылкой на соответствующие доказательства указал на то, что акт о приемке выполненных работ за май 2020 года был представлен в Управление 08.05.2020. 29.05.2020 заказчик по результатам проведенной в соответствии с разделом 6 контракта экспертизы направил подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ по причине замечаний к содержанию представленного акта. После устранения соответствующих недостатков акт о приемке выполненных работ за май 2020 года был повторно представлен в Управление 01.06.2020. Заказчик подписал откорректированный акт 11.06.2020 и произвел оплату за выполненные работы в соответствии с п. 2.3 контракта (т. 6 л.д. 46-58).

Поскольку истец доказательств и пояснений, опровергающих приведенные ответчиком доводы, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение заказчиком условий контракта в рассматриваемом случае подрядчиком не подтверждено.

Письмом № 221 от 15.06.2020 Общество со ссылкой на п. 4.9 контракта указало Управлению на ненадлежащее исполнение обязательства приемке результатов выполненных работ, выразившееся в том, что в отношении работ, выполненных подрядчиком в июне 2020 года (уведомление № 207 от 10.06.2020), в установленный срок не была проведена процедура предварительной приемки (т. 1 л.д. 132).

Возражая против указанного требования, Управление со ссылкой на соответствующие доказательства обратило внимание на то обстоятельство, что перечисленные в уведомлении места озеленения также были указаны в иных уведомлениях (№ 190 и № 192 от 09.06.2020), ответ на которые был дан Обществу письмом от 09.06.2020 № УБ-1285. Перечисленные в уведомлениях места озеленения были включены в согласованный заказчиком план выполнения работ на иные даты и, соответственно, не подлежали приемке на основании спорных уведомлений (т. 6 л.д. 59-72).

Поскольку истец доказательств и пояснений, опровергающих приведенные ответчиком доводы, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение заказчиком условий контракта в рассматриваемом случае подрядчиком не подтверждено.

Письмом № 229 от 16.06.2020 Общество со ссылкой на п. 4.9 контракта указало Управлению на ненадлежащее исполнение обязательства приемке результатов выполненных работ, выразившееся в том, что в отношении работ, выполненных подрядчиком в июне 2020 года (приемка на объекте по адресу пр-т Ленина / ул. Шевченко 16.06.2020), в установленный срок не была проведена процедура предварительной приемки (т. 1 л.д. 129).

Возражая против указанного требования, ответчик со ссылкой на акт предварительной приемки от 16.06.2020 пояснил, что по состоянию на указанную дату подрядчиком не были устранены ранее выявленные замечания к результатам работ. Соответственно, Управлением, исходя из условий контракта, была назначена новая дата приемки результатов работ по указанному адресу (18.06.2020). Наличие спорных недостатков подтверждается, в частности, уведомлением Общества № 237 от 16.06.2020 (т. 6 л.д. 87). В качестве доказательств, подтверждающих приведенных доводы, ответчик представил документы, касающейся приемки работ по указанному месту озеленения (т. 6 л.д. 73-91).

Поскольку истец, в свою очередь, не представил доказательств и пояснений, опровергающих приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение заказчиком условий контракта в рассматриваемом случае подрядчиком не подтверждено.

Письмом № 271 от 23.06.2020 Общество со ссылкой на п. 4.13 контракта указало Управлению на необоснованное исключение работ по поливу цветников, отраженных в актах предварительной приемки выполненных работ, из актов о приемке выполненных работ за май 2020 года (т. 1 л.д. 125).

Возражая против указанного требования, Управление пояснило, что соответствующие работы вошли в реестр выполненных работ за май 2020 года. При этом, поскольку Общество при подготовке акта выполненных работ не включило названные работы в акт, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. После устранения истцом соответствующих замечаний работы были приняты ответчиком и оплачены в установленном контрактом порядке. В подтверждение приведенных доводов Общество представило соответствующую приемочную документацию (т. 6 л.д. 92-141).

Поскольку истец доказательств и пояснений, опровергающих приведенные ответчиком доводы, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку нарушение заказчиком условий контракта в рассматриваемом случае подрядчиком не подтверждено.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 21 447 руб., что подтверждается платежными поручениями № 417 от 24.07.2020 на сумму 18 559 руб. и № 600 от 24.09.2020 на сумму 2 888 руб.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 441 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 119,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления по благоустройству Администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» 5 000 руб. неустойки, а также 119,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» из федерального бюджета 3 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров