Решение от 11 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20957/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 23 декабря 2025 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 12 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная компания «Велком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 54 281 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № 1060 от 01.01.2013 за период декабрь 2023-март 2024 года,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО4, представитель, доверенность от 14.10.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная компания «Велком» (далее – ЗАО ТПК «Велком», компания, ответчик) о взыскании 54 281 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № 1060 от 01.01.2013 за период декабрь 2023 года – март 2024 года.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2025.

Определением суда от 21.01.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено к судебному разбирательству на 11.03.2025, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1»).

Ответчик 09.12.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором выразил

несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что расчет количества тепловой энергии рассчитан истцом неверно, у потребителя нет обязанности оплачивать количество тепловой энергии, рассчитанное расчетным способом при наличии индивидуального прибора учета, ответчик не осуществлял переход на иной вид теплоснабжения, обязанности оплачивать потребление тепловой энергии из каких-либо иных источников (стояки или иные транзитные системы отопления) отсутствуют.

Кроме того, указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления не свидетельствует о праве истца на получение денежных средств поставленную тепловую энергию по причине того, что стояки конструктивно не являются устройствами для передачи тепловой энергии потребителю, а лишь выполняют функцию циркуляции теплоносителя и доставки его к прибору отопления потребителя.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 30.04.2025 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от иска.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Между тем, ответчик в судебном заседании 13.05.2025 возражал против принятия судом отказа от иска, просил рассмотреть дело по существу. После обмена сторонами документами, истец впоследствии не настаивал на отказе от исковых требований, также ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по существу. Поскольку истец не поддержал ранее поданное ходатайство, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

22.09.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 283 639 руб. 75 коп. за период январь 2024 года – август 2025 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, о его изменении или прекращении. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Проанализировав ходатайство, с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд пришел к выводу, что, вопреки мнению ответчика, в данном случае изменения предмета иска (задолженность по оплате потребленной тепловой энергии) не произошло, в связи с чем уточнение принято судом к рассмотрению (протокол от 23.09.2025, т. 1, л.д. 137).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2017 № 122 ООО «КузнецкТеплоСбыт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в

зоне действия 2 (от источника тепла – Западно-Сибирская ТЭЦ – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК») в схеме теплоснабжения Новокузнецкого городского округа.

Истец осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии и горячей воды потребителям, объекты, теплопотребления которых расположены в Заводском и Новоильинском районах г. Новокузнецка, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Продажа тепловой энергии и горячей воды осуществляется обществом по тарифам на тепловую энергию и горячую воду, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса.

Компании принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, общей площадью 951,2 кв. м. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного девятиэтажного дома. В нежилом помещении расположены торговые площади. Оплату за тепловую энергию компания производила по прибору учета, который установлен в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) в подвале МКД. В МКД в спорный период отсутствовал принятый к коммерческому учету в надлежащем порядке общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ).

Между обществом и компанией был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1060 (далее – договор теплоснабжения), согласно условиям которого ООО «КузнецкТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось поставлять тепловую энергию и горячую воду по присоединенной сети до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а ЗАО ТПК «Велком» (Потребитель) обязалось принимать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с предусмотренным режимом потребления, и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Актами, предоставленными в материалы дела, установлено, что отопление помещения происходит с начала отопительного сезона, независимо от даты подключения на ИТП потребителя – за счет централизованного теплоснабжения МКД через элементы внутридомовой системы отопления (разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие через помещение) – через спорное помещение проходят стояки подающего трубопровода – 85 штук, обратного трубопровода 89 штук. По помещению ответчика проходят 174 общедомовых стояка. Данные стояки не изолированы, за счет них происходит теплоотдача (акты от 12.05.2023, от 30.01.2024, т. 1, л.д. 51).

В отопительном сезоне подключение к теплоснабжению потребитель производил позже на месяц, а до указанной даты тепловая энергия в помещение поставлялась за счет проходящих через него стояков и розливов МКД, оплата за тепловую энергию не осуществлялась. Так, в 2023 году включение системы отопления МКД произведено 15.09.2023, а подключение к теплоснабжению ЗАО ТПК «Велком» по адресу <...>, на вводе выполнено 25.10.2023. В 2024 году отопление от МКД подключено с начала отопительного сезона – 17.09.2024, а потребитель подключился 18.10.2024.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» посчитало фактический объем потребления тепловой энергии от стояков (ОДН) в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 5.8. договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1060, исходя из максимальной часовой нагрузки от внутридомовой системы МКД.

Потребителю было предложено заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с обязательством оплаты всей тепловой энергии, включая затраты на содержание общего имущества. Потребитель отказался от заключения дополнительного соглашения и от оплаты полученной тепловой энергии за счет централизованной системы

теплоснабжения МКД. ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании полученной тепловой энергии.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в данные жилые помещения, лежит на ответчике как на собственнике помещений в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального

строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях

сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных строительных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу

№ А27-6546/2023).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018

№ 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Исковые требования общества, по сути, основаны на утверждении, что принадлежащее компании нежилое помещение в составе МКД является отапливаемым и не должно учитываться в составе площади при расчете количества потребленной МКД тепловой энергии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

Многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и в целях содержания общего имущества, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, именно компания в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения, в связи с чем доводы компании о том, что нормативные параметры отопления помещения Ответчика поддерживаются не с использованием 174 стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через помещение Ответчика, а с использованием приборов отопления, самостоятельно размещённых Ответчиком по всему периметру принадлежащего ему помещения, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании положений законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 – 544 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная компания «Велком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 283 639 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1060 за период январь 2024 года – август 2025 года, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная компания «Велком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 9 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин