Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А48-8847/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48- 8847/2021
г. Орел
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» (303851, Орловская область, город Ливны, улица Мира, 213, ОГРН 1025700517358, ИНН 5702004943) к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны (303850, Орловская область, город Ливны, улица Ленина, 18, ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны (далее – ответчик) о взыскании 346 678,36 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения № 15 многоквартирного дома № 194 по улице Мира, № 15в многоквартирного дома № 194 по улице Мира, № 61 многоквартирного дома по улице Мира дом 201, № 62 многоквартирного дома № 32А по улице Денисова.

Определением суда от 27 сентября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на необходимость применения срока исковой давности.

Согласно резолютивной части решения от 22 ноября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 23 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года копии резолютивной части решения от 22 ноября 2021 года по делу № А48-8847/2021 направлены сторонам.

24 ноября 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ливны, ул. Мира, д. 201, на основании договора управления данным многоквартирным домом от 13 августа 2011 года; по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Денисова, д. 32А, на основании договора управления данным многоквартирным домом от 21 августа 2013 года; по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ливны, ул. Мира, д. 194 на основании договора управления данным многоквартирным домом от 21 августа 2013 года.

Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: г. Ливны, ул. Мира, д. 194, кв. 15; г. Ливны, ул. Мира, д. 201, кв. 61; г. Ливны, ул. Денисова, д. 32А № 62.

Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны указанные выше муниципальные квартиры по договорам социального найма предоставлены гражданам - Евгении Дмитриевне Залесской, Эдуарду Дмитриевичу Залесскому, Григорию Михайловичу Ломакину; Алексею Алексеевичу Колотилину.

ООО «Гидромашжилсервис» приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности с нанимателей спорных жилых помещений.

Однако, исполнительные производства в отношении Евгении Дмитриевны Залесской, Эдуарда Дмитриевича Залесского, Григория Михайловича Ломакина были окончены в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить взысканную с нанимателя в судебном порядке и неоплаченную им задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик как собственник спорных жилых помещений должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненным судебным решениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 15066/12, от 19 ноября 2013 года № 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № ВАС15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 января 2018 года № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявления требований о взыскании задолженности за период с 1 января 2014 года по 16 августа 2021 года. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил истцу претензию 1 июля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный срок - 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено в суд 16 сентября 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения в суд с иском срок исковой давности в отношении части требований истек (с учетом приостановления течения срока на 30 календарных дней).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращаясь с иском, ООО «Гидромашжилсервис» платежным поручением № 413 от 13 сентября 2021 года уплачена государственная пошлина в размере 9934 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы ООО «Гидромашжилсервис» по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья О.И. Лазутина