Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А60-5480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5480/2020
07 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5480/2020

по иску Гренадерова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" (ИНН 6673144279)

о признании права выхода из состава участников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 05.07.2019.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ" (ИНН <***>).

06.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении документов во исполнение определения суда и о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы. Суд приобщил отзывы к материалам дела.

В своих возражениях на иск ответчик и третье лицо считают, что устав общества содержит запрет на выход участника из общества, истец злоупотребляет своими правами и действует с намерением причинить вред обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) учреждено 15.05.2006.

Уставом от 15.05.2006 (запись ГРН <***>) при учреждении ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» пунктом 4.10.1 предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Истец 14.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрел долю в ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30% уставного капитала общества.

13.09.2006 и 27.11.2008 были внесены изменения в устав общества, не связанные с положением урегулирования прав выхода участников из общества.

07.06.2016 принята новая редакция устава, которая имеет в главе 9 два одинаковых по нумерации пункта 9.1:

- пункт 9.1 участник общества не вправе выйти из общества;

- пункт 9.1 выход участника из общества возможен и происходит с выплатой ему действительной части его доли.

Оба пункта 9.1 устава общества от 07.06.2016 о возможности выхода и одновременно о невозможности выхода участника из общества противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие положения.

04.02.2020 истец обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению заявления о выходе из ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский».

Истец не смог удостоверить заявление о выходе из состава участников общества нотариально, поскольку устав общества в редакции от 07.06.2016 содержит противоречивые, взаимоисключающие положения. Отказ нотариуса в удостоверении заявления о выходе связан с наличием спора о праве, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу (заявление) в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об обязании нотариуса ФИО5 удостоверить заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» (12.03.2020 нотариус отказалась удостоверять заявление ФИО1 о выходе из общества).

Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 (материал №9-495/2020) заявление ФИО1 было возвращено без рассмотрения по существу, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве ФИО1 на выход из состава участников ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», которое должно рассматриваться в исковом порядке согласно общим правилам подсудности.

Таким образом, все иные способы защиты прав ФИО1 (совершение нотариального действия, оспаривание отказа в совершении нотариального действия) исчерпаны, ФИО1 может установить свое право на выход из состава участников ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» только в рамках настоящего дела № А60-5480/2020.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Истец просил признать его право на выход из состава участников ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», поскольку иным образом (путем нотариального удостоверения заявления о выходе) защита права истца невозможна по независящим от него причинам (в связи с наличием спора о праве).

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и считает, что уставом общества установлен запрет участникам на выход из общества.

Действительно, предыдущая редакция устава общества от 15.05.2006 (запись ГРН <***>) предусматривала право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества (пункт 4.10.1 устава).

07.07.2016 была принята новая редакция устава, которая имеет в главе 9 два одинаковых по нумерации пункта 9.1:

- пункт 9.1: участник общества не вправе выйти из общества;

- пункт 9.1: выход участника из общества возможен и происходит с выплатой ему действительной части его доли.

Оба пункта 9.1 устава от 07.06.2016 о возможности выхода и одновременно о невозможности выхода участника из общества противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие положения.

Ответчик признал, что наличие второго по счету пункта 9.1 устава (предоставляющего участнику право на выход из общества вопреки запрету первого по счету пункта 9.1 устава) являлось технической опечаткой при подготовке устава и не замечено в последующем участниками общества при передаче устава на регистрацию. Ответчик считает ошибочным второй по счету пункт 9.1 устава.

Дав оценку содержанию пунктов 9.1 устава, суд считает, что в устав включены взаимоисключающие, противоречащие друг другу положения, следовательно, данный вопрос выхода/невыхода из общества не может считаться урегулированным уставом в редакции от 07.06.2016.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно указанного разъяснения, если устав созданного до 01.07.2009 общества с ограниченной ответственностью содержал право участника на выход из состава участников, а утвержденный после указанной даты устав этого общества прямо не устанавливал права либо запрета участнику на выход, то право участника на выход из состава участников в соответствии со старой редакцией устава сохраняется.

Таким образом, отношения в части права выхода участника из ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» регулируются пунктом 4.10.1 редакции устава ответчика от 15.05.2006 (запись ГРН <***>), поскольку в редакции устава ответчика от 07.06.2016 данный вопрос непротиворечиво не урегулирован.

Суд выяснял волю участников общества на установление запрета на выход из общества, однако очевидность того, что участники установили именно запрет на выход из общества, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден. Пункт 4 протокола от 19.05.2016, подписанного, в том числе истцом, к таким доказательствам отнесен быть не может, т.к. никаких упоминаний о конкретном содержании вновь утвержденной редакции устава, тем более об установлении запрета на выход из состава участников, в нем нет.

Противоречие пунктов устава друг другу является существенным его недостатком и не просто технической опечаткой. Если в устав юридического лица включены взаимоисключающие, противоречащие друг другу положения, то такой вопрос считается прямо не урегулированным уставом.

Предыдущая редакция устава ответчика от 05.05.2006 (запись ГРН <***> от 15.05.2006) при учреждении общества пунктом 4.10.1 предусматривала право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, отношения в части права выхода участника из ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» регулируются пунктом 4.10.1 редакции устава, зарегистрированного 05.05.2006 (запись ГРН <***> от 15.05.2006), поскольку в редакции устава от 07.07.2016 (запись ГРН 6169658429847 от 15.07.2016) данный вопрос не урегулирован. При наличии в уставе неустранимых противоречий (которые признаются и сторонами, и нотариусом), такой вопрос считается не урегулированным уставом.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при подаче настоящего иска в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не привел.

Отсутствуют доказательства того, что ранее истец признавал установление уставом от 07.07.2016 запрета на выход из состава участников общества. Сам факт подачи настоящего иска не может быть расценен как злоупотребление своими правами.

Само по себе признание права истца на выход из состава участников ответчика и, соответственно, на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале, к банкротству ответчика привести не может, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие у истца права на продажу своей доли иным участникам ответчика или самому ответчику или третьим лицам после реализации последними права на преимущественную покупку само по себе никак не отменяет право истца на выход из состава участников общества с последующим расчетом и выплатой действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ» (ИНН <***>).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ» в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова