Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А75-22682/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22682/2019
27 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Денкарс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 775 563,69 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 007-АНГГ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 01),

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денкарс" (далее – ответчик) о взыскании 775 563,69 руб. убытков.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ООО ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 01.07.2016 № 479/16 с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № 3, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3) по заданию заказчика выполнять работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКР и ОС (приложение № 1 к договору), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании раздела 7 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

23.09.2018 на скважине № 539 куста № 15 Рославльского месторождения произошла авария по причине отсутствия достаточного давления воздуха в пневмосистеме подъемного агрегата; в результате аварии были повреждены труба НКТ - 89*6,5 мм. - 18 шт., труба НКТ - 73*5,5 мм. - 156 шт.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт от 23.09.2018, объяснительные работников ответчика, акт расследования аварии при ТКРС от 25.09.2018, акт ревизии поднятых НКТ скв. № 539 куст 15А месторождение Рославльское от 14.10.2018 (т. 1 л.д. 58-63).

В соответствии с актом расследования аварии при ТКРС виновником аварии признан ответчик.

В связи с повреждением трубы НКТ - 89*6,5 мм. - 18 шт., трубы НКТ - 73*5,5 мм. - 156 шт. убытки истца составили 774 128, 35 руб. (расчет, т. 1 л.д. 70), в том числе расходы на ремонт труб 88 381,05 руб., и стоимость не подлежащих ремонту труб 685 747,30 руб.

22.11.2018 при спуске ЭЦН 5-80-2600 бригадой ответчика КРС № 61 на скважине № Е-1 кп. № 2 Западно-Могутлорского месторождения, выявлено повреждение резьбового соединения НКТ № 224 и № 223, о чем был составлен акт от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 64).

Согласно акту от 27.12.2018 № 1129 заседания комиссии по расследованию причин поврежденных НКТ, в которой принимали участие представители истца и представитель изготовителя поврежденных НКТ ПАО "СинТЗ", предположительно причиной повреждения НКТ 73x7 мм. ГОСТ 633-80 группы прочности "К" №№ 605583, 605561 явилось нарушение технологии свинчивания при СПО (свинчивание с перекосом), что подтверждается актом первичного расследования от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 67-69).

В акте первичного расследования причины брака НКТ (т. 1 л.д. 65-66) указан предполагаемый виновник аварии – ООО "ДенКаРС".

Согласно представленному истом расчеты затраты ответчика в связи с повреждением трубы НКТ 73*7 мм. - 2 шт. составили 1 435,34 руб. (т. 1 л.д. 71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в целях урегулирования спора во внесудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 72-76).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований взыскания убытков в части.

Факт причинения истцу на сумму 774 128,35 руб. ущерба, выраженного в повреждении оборудования истца в результате аварии 23.09.2018, произошедшей на скважине № 539 куста № 15 Рославльского месторождения вследствие действий работников ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими актами, составленными как истцом, так и работниками ответчика во исполнение пункта 7.77 договора.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт аварии на скважине № 539 куста № 15 Рославльского месторождени, вину ответчика, размер ущерба истца.

Довод ответчика ошибочности расчета истца судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 акта расследования аварии при ТКРС от 25.09.2018 указано на утрату в результате аварии НКТ 89 мм. – 18 шт., НКТ 73 мм. – 256 шт. (т. 1 л.д. 61-62), соответственно, в представленном расчете (т. 1 л.д. 70) истец указывает на необходимость приобретения НКТ 89 мм. в количестве 5 шт., НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. на общую сумму 685 747,30 руб., и ремонт остальных НКТ 89 мм. в количестве 13 шт., НКТ 73 мм. в количестве 110 шт. на сумму 88 381,05 руб.

Поврежденные НКТ 89 мм. в количестве 5 шт., НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. в связи с их непригодностью к ремонту сняты истцом с бухгалтерского учета, истец письмом от 16.09.2020 предложил ответчику приобрести эти НКТ по цене 774 128,35 руб. (без НДС) в целях возмещения ущерба для их сдачи в металлолом, приложив проект договора купли-продажи НКТ (т. 2 л.д. 29, 50-58).

Ответчик письмом от 18.09.2020 с целью определения стоимости НКТ предложил истцу представить соответствующие документы (т. 2 л.д. 86).

Письмом 12.10.2020 истец представил ответчику требуемые документы (т. 2 л.д. 96-118).

Между тем, ответчик договор купли-продажи НКТ не подписал, оплату претензионного требовании я не произвел.

В отношении остальных НТК истцом принято решение о их передаче в труборемонтную организацию ООО "РАДОП" для последующего ремонта.

В материалы дела истцом представлены копии договора от 01.01.2016 с дополнительными соглашениями от 05.12.2017, от 29.12.2018, последним из которых утвержден протокол согласования договорной цены на 2019 год, согласно которому истцом определена стоимость ремонта НКТ 89 мм. в количестве 13 шт., НКТ 73 мм. в количестве 110 шт. на сумму 88 381,05 руб. (т. 2, л.д. 18-28, 30-32, 66-68).

В подтверждение произведенного ремонта НКТ, отправленных на ремонт в ООО "РАДОП", истец представил счет-фактуру от 30.01.2019, акт от 30.01.2019 (т. 2, л.д. 48-49).

Возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, ответчик мотивированных аргументов не приводит. В частности в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что заменяемые истцом НКТ 89 мм. в количестве 5 шт. и НКТ 73 мм. в количестве 146 шт. получили в результате аварии несущественные недостатки, устранимые в результате ремонта, и следовательно, необходимость в их приобретении ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы в части определения ликвидности и стоимости труб, не подлежащих ремонту, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенное, в том числе, достоверно установленный факт повреждения оборудования на спорных скважинах по вине ответчика, доказанность причиненного истцу ущерба в виде расходов на ремонт поврежденных НКТ и стоимости не подлежащих ремонту НКТ, в общей сумме 774 128,35 руб., возложение на ответчика бремени несения расходов на устранение последствий аварии является обоснованным.

Расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права, в связи с аварией, произошедшей 22.11.2018, составили 1 435,34 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт от 28.11.2018, в котором предполагаемым виновником аварии указан ответчик, а также акт от 27.12.2018, в котором со ссылкой на акт 28.11.2018, отмечено, что предположительной причиной повреждения НКТ явилось нарушение технологии свинчивания при СПО (т. 1, л.д. 65-69).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения НКТ явились следствием действий ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности того, что дефекты НКТ, выявленные актами от 22.11.2018, от 28.11.2018, являются следствием действий ответчика; вина ответчика в причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением условий договора не доказана.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика 1 435,34 руб. убытков в связи с аварией, произошедшей 22.11.2018 на скважине № Е-1 кп. № 2 Западно-Могутлорского месторождения, отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков сумме 774 128,35 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, сославшись на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую специальный сокращенный срок исковой давности, равный одному году, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В рамках рассматриваемого судом дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью ремонта поврежденного оборудования, а также в связи с фактической утратой оборудования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был, в связи с чем истец правомерно в пределах этого общего срока обратился в суд с рассматриваемым иском, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денкарс" в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" 774 128,35 руб. убытков, а также 18 476,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова