Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-31622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31622/2025
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел дело по исковому заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2025 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.06.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова

сторон после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 24.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено

решение.

04.08.2025 от Управления поступила апелляционная жалоба на решение

суда.

Учитывая поступившую апелляционную жалобу, судом изготовлено

мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением на основании жалобы ООО «Арбитражный юрист», ООО «Мегахим», содержащей данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование по делу об административном правонарушении ( № 00426525), возбужденному 12.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

11.04.2025 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц, до 12.05.2025.

31.03.2025, 30.05.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы, которые были приобщены к материалам дела.

30.05.2025 в 16-00 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к


административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-22820/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-567/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-567/2024 объединены дела № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 в одно производство, присвоен объединенному делу номер № А60-567/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А60-567/2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-567/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», а именно арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

1.1) Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Кредитор ООО «Арбитражный юрист» направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов гр. ФИО2 (Исх. от 21.11.2024 № 28) и требование проведении собрания кредиторов гр. ФИО4 (Исх. от 21.11.2024 № 27).

Исходя из имеющихся документов, данные требования были получены арбитражным управляющим ФИО1 11.12.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести собрания кредиторов гр. ФИО2 и гр. ФИО4 не позднее 09.01.2025.

Согласно сообщению № 16501551 от 245.12.2024, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведения собрания кредиторов гр. ФИО2 и гр. ФИО4 на 10.01.2025, то есть с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, не позднее - 09.01.2025.


1.2)Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Кредитор ООО «Арбитражный юрист» направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов гр. ФИО2 (Исх. от 21.11.2024 № 28) с повесткой:

1) о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>), путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

2) о наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО2 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>) признаков излишнего;

3) об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО2 замещающего жилья;

4) об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО2;

5) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья ФИО2;

6) об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО2 замещающего жилья;

7) об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Кредитор ООО «Арбитражный юрист» направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование проведении собрания

кредиторов гр. ФИО4 (Исх. от 21.11.2024 № 27) с повесткой:

1)о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО4 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>), путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья;

2)о наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО4 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.


м., расположенной по адресу: —' <...>) признаков излишнего;

3)об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО4 замещающего жилья;

4)об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО4;

5)об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья ФИО4;

6)об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО4 замещающего жилья;

7)об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО4 путем предоставления (приобретения) должнику замещающего жилья.

Согласно сообщению № 16501551 от 24.12.2024, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведения собрания кредиторов гр. ФИО2 и гр. ФИО4 на 10.01.2025 с повесткой:

1)отчет финансового управляющего ФИО4 о деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2)отчет финансового управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника (вопрос не ставится на голосование);

3)о целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2 и ФИО4 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) путем предоставления (приобретения) должникам замещающего жилья;

4)о наличии (отсутствии) у единственного жилья ФИО2 и ФИО4 (6/7 доли в пятикомнатной квартире общей площадью 322,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) признаков излишнего;

5)об экономической целесообразности предоставления (приобретения) ФИО4, ФИО2 и членам их семьи замещающего жилья;

6)об определении требований к замещающему жилью, подлежащему предоставлению (приобретению) ФИО4, ФИО2 и членам их семьи;

7)об утверждении условий, способа и источника финансирования предоставления (приобретения) ФИО2 ФИО4 и членам их семьи замещающего жилья;

8) об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении


единственного жилья ФИО2, ФИО4 путем предоставления (приобретения) должникам и членам их семьи замещающего жилья;

9) об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего должника по причине: - не осуществление осмотра жилого помещения должника (ни в каких документах, в том числе отчетах финансового управляющего нет свидетельств о фактическом осмотре жилого помещения должника финансовым управляющим) - не проведение описи имущества должника - не предоставления конкурсным кредиторам сведений о месте жительства супруги должника, его детей, а также сведений о месте их работы, учебы (извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, адресная справка и т.п.) - допущения включения в реестр требований кредиторов должника дублирующих требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были внесены изменения в формировки вопросов повестки собрания кредиторов, кроме того, вопросы № 5 не были включены в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2025.

При этом датой совершения правонарушения является включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов - 24.12.2024.

1.3) В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с п. 10 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.01.2025, представленного арбитражным управляющим ФИО1, представитель кредитора ООО «Арбитражный Юрист» ФИО6 передал арбитражному управляющему два обращения от 10.01.2025, суть указанных обращений сводилась к необходимости исключения из повестки дня всех вопросов с № 1 по № 9 и включения в повестку дня новых вопросов.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А60-567/2024 установлено, что кредиторы воспользовались правом, предложили финансовому управляющему внести в повестку собрания кредиторов, которое ею было организовано, дополнительные вопросы. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу факт предложения кредитором внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не оспаривала. Однако финансовый управляющий ФИО1 уклонилась от включения в повестку дня дополнительных вопросов, исходящих от кредитора ООО «Арбитражный юрист». При этом фактические и нормативно-правовые основания для такого отказа не усматриваются, сам отказ грубо нарушает права кредиторов должников, предусмотренные п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о действии в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены порядок проведения собрания кредиторов, проводимого 10.01.2025, а именно не проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

При этом датой совершения правонарушения является дата проведения собрания кредиторов - 10.01.2025.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица, нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошла соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.


Суд отмечает, что указанные правонарушения, были совершены арбитражным управляющим ФИО1 виновно, так как она должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускала и относилась к ним безразлично.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица имеется.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых


вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Суд считает, что существо и характер выявленных нарушений (нарушение срока проведения собрания составило 1 день, изменение вопросов в повестке (объединение для единовременного рассмотрения), не включение в повестку вопросов после регистрации участников собрания права кредитора не нарушило и имело целью минимизацию расходов по проведению собрания) свидетельствуют о возможности применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если


оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 2:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна