Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-114563/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114563/22-141-844
г. Москва
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Сила потока» (ИНН <***>)

к ООО «Ремстройас» (ИНН <***>)

о взыскании 588 731руб. 98коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сила потока» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремстройас» о взыскании 54 679руб. 00коп. неосновательного обогащения, 12 758руб. 48коп. неустойки, 318 962руб. 00коп. штрафа, 194 987руб. 95коп. убытков, 7 344руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2022г. до даты погашения задолженности по договору №141 от 17.11.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 227руб. 58коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕСТИЖ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ПРЕСТИЖ» по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №141.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 54 679руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.01.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ – 06.12.2021г.

В соответствии с п. 4.4. договора истец вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых ответчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика.

Истцом проведены осмотры, предусмотренные п. 4.4. договора, 05.02.2022г., 13.02.2022г., 15.02.2022г., о чем составлены акты осмотра, направленные ответчику по адресу его электронной, согласованному в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением условий договора одной из сторон.

Как следует из акта осмотра от 15.02.2022г., направленного ответчику, истцом принято решение о расторжении договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 54 679руб. 00коп. (аванс по договору) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что сроки выполнения работ должны были быть продлены, поскольку просрочки в выполнении работ возникли по причине не предоставления или не выделения истцом зоны производства работ, не предоставления точек подключения к инженерным системам, не предоставления необходимого материала, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. договора при не предоставлении или не выделении истцом ответчику зоны производства работ, не предоставления точек подключения к инженерным системам, не предоставления необходимого материала, а также в случае не выполнения условий п. 3.2. договора, установленные сроки окончания работ, а также промежуточные сроки работ (если они установлены) продлеваются на срок не предоставления или не выделения зоны производства работ, и на срок невыполнения условий соответственно. При этом ответчик обязан уведомить истца о возникновении таких обстоятельств. В случае отсутствия такого уведомления ответчик обязан выполнить работы в срок.

Доказательств направления уведомления, предусмотренного п. 2.3. договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, сроки выполнения работ не были продлены.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору выполнены, признана судом необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в период действия договора.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.5. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 25% от суммы договора за каждые полные 10 дней нарушения сроков выполнения работ, что по расчету истца составляет 318 962руб. 00коп. за период с 07.12.2021г. по 14.02.2022г., учитывая, что стоимость работ по договору составляет 182 264руб. 00коп. согласно п. 3.1. договора.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, согласно которому истец при нарушении своих обязательств по договору оплачивает ответчику за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12 758руб. 48коп. за период с 07.12.2021г. по 14.02.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку п. 7.2. договора предусматривает ответственность истца за нарушение обязательств, а не ответчика.

При этом суд учитывает, что п. 7.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем сторонами в п. 7.5. договора согласовано условие о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании которого за аналогичный период удовлетворено судом, следовательно, взыскание неустойки на основании п. 7.3. договора является необоснованным, поскольку одновременное применение двух видов ответственности за нарушение одного обязательства законом не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании 194 987руб. 95коп. убытков (104 987руб. 95коп. ущерб за испорченные двери и 90 000руб. 00коп. стоимость работ по замене всех дверей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ имуществу истца был нанесен ущерб на сумму 104 987руб. 95коп., а именно испорчены двери ЭКО Порта-21 (2шт.) и двери ЭКО порта-22 (7шт.), при этом стоимость замены 1 двери составляет 10 000руб. 00коп., следовательно, по мнению истца, его ущерб по замене 9 дверей составляет 90 000руб. 00коп.

При этом истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, соответствующих доказательств, свидетельствующих о повреждении дверей ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 90 000руб. 00коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 194 987руб. 95коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 7 344руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (4 749руб. 17коп. процентов, начисленных на сумму убытков в размере 194 987руб. 95коп. за период с 05.04.2022г. по 30.05.2022г. и 2 595руб. 38коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 54 679руб. 00коп. за период с 15.02.2022г. по 30.05.2022г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.02.2022г. до даты погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Требование о взыскании 4 749руб. 17коп. процентов, начисленных на сумму убытков в размере 194 987руб. 95коп. за период с 05.04.2022г. по 30.05.2022г. не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные проценты начислены на сумму убытков, во взыскании которых истцу отказано.

Требование истца о взыскании 2 595руб. 38коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 54 679руб. 00коп. за период с 15.02.2022г. по 30.05.2022г., подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022г. по 30.05.2022г., вместе с тем уведомление о расторжении договора направлено ответчику 22.02.2022г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.02.2022г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 54 679руб. 00коп. за период с 23.02.2022г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 1 029руб. 92коп.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о преждевременности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать 227руб. 58коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 144руб. 83коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 4501,1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167- 171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Ремстройас» и ООО «Сила потока» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройас» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Престиж», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройас» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сила потока» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору №141 от 17.11.2021г. в размере 54 679руб. 00коп., штраф в размере 318 962руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029руб. 92коп. и почтовые расходы в размере 144руб. 83коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройас» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 10 493руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян