Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А81-5786/2023

12/2023-40591(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5786/2023
г. Салехард
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 643 139 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 13.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтехника" (далее – ООО "Ямалстройтехника"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 2 643 139 рублей 73 копеек, в том числе 2 400 000 рублей неосновательного обогащения и 243 139 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их полностью необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Сторонами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд констатировал, что истец к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Для доступа к материалам дела А81-5786/2023в режиме ограниченного доступа на

Истцом явка представителя путем технического подключения к онлайн-заседанию не обеспечена.

Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая истцом не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представите истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что при наличии заключенного с истцом договора беспроцентного займа № 26/09 от 28 сентября 2021 года, полученные денежные средства не могут быть истребованы посредством иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывается истцом, 29.09.2021 со счета ООО "Ямалстройтехника" в пользу ИП ФИО2 совершено перечисление денежных средств размере 2 400 000 рублей с назначением платежа «выдача займа по договору № 28/09 от 28.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 39 от 29.09.2021 с отметкой о его исполнении.

При этом перечисление было совершено без осуществления встречного представления со стороны ИП ФИО2, поскольку в настоящее время у Истца отсутствуют какие-либо документы со стороны ИП ФИО2, подтверждающие возврат денежных средств в указанном размере.

Поскольку у Ответчика не имелось юридических оснований на получение указанных денежных средств, то на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей.

02.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, либо в случае отсутствия документов - осуществить возврат денежных средств в размере неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ООО "Ямалстройтехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства получены ИП ФИО2 в рамках договора беспроцентного займа № 28/09 от 28 сентября 2021 года.

При этом, Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой о финансовой помощи в виде платежей в пользу третьих лиц, а также выплаты заработной платы.

Ответчиком данная помощь оказана, что подтверждается следующими документами:

- Письма за период с 23 сентября 2021 года по 23 ноября 2023 года (785 500 рублей 56 копеек);

- Платежное поручение № 56 от 23 сентября 2021 года на сумму 65 613,31 рублей;

- Платежное поручение № 7 от 01 октября 2021 года на сумму 120 000,00 рублей; - Платежное поручение от 01 октября 2021 года на сумму 37 764,83 рубля;

- Платежное поручение № 17 от 08 октября 2021 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 18 от 08 октября 2021 года на сумму 50 000,00 рублей; - Платежное поручение № 19 от 08 октября 2021 года на сумму 30 000,00 рублей; - Платежное поручение № 20 от 08 октября 2021 года на сумму 30 000,00 рублей; - Платежное поручение № 21 от 08 октября 2021 года на сумму 30 000,00 рублей; - Платежное поручение № 79 от 20 октября 2021 года на сумму 25 000,00 рублей; - Платежное поручение № 80 от 20 октября 2021 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 118 от 23 ноября 2021 года на сумму 167 610,88 рублей;

- Платежное поручение № 119 от 23 ноября 2021 года на сумму 129 511,54 рублей;

- Письмо № 16 от 28 октября 2021 года с приложением реестров заработных плат (1 592 860 рублей 69 копеек);

- Платежное поручение № 91 от 08 октября 2021 года на сумму 6 371,16 рублей; - Платежное поручение № 45 от 25 октября 2021 года на сумму 19 175,00 рублей;

- Платежное поручение № 46 от 25 октября 2021 года на сумму 10 325,00 рублей; - Платежное поручение № 131 от 25 ноября 2021 года на сумму 2 800,00 рублей.

Всего выплат в пользу третьих лиц на сумму 2 417 032 рубля 41 копейка.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 28/09 от 28.09.2021 г., заключенный с истцом. Следовательно, денежные средства полученные ответчиком в рамках договора займа не могут являться неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах, Истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ИП ФИО2 по договору беспроцентного займа № 28/09 от 28.09.2021 г., наличие которого подтверждает сам факт состоявшихся договорных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами производно от основного требования по взысканию неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, следовательно оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич