Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-11732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11732/2017
г. Архангельск
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: 164750, <...>; Россия, 163045, <...>)

к ответчику - дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 103 019 руб. 38 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 02.10.2017

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2016; 2 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 06.09.2017.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 43 045 руб. 38 коп. страхового возмещения, 59 974 руб. неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, истец не доказал повреждение принадлежащего ему имущества в результате ДТП 16.03.2016 г., а также размер ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16 марта 2016 года, на 104 км автомобильной дороги Карпогоры- Сосновка- Нюхча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМА3646073 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 9444 государственный регистрационный номер <***> собственником которых является АО «Архбум».

В результате ДТП автомобиль съехал с проезжей части и разрушил барьерное ограждение: шесть стоек и три секции-балки длиной 4,32 м, которые восстановлению не подлежат.

Согласно справки о ДТП от 16.03.2016, выданной ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, в действиях водителя автомобиля ФИО3 обнаружены признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ, а также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 364073 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0357511481 сроком действия с 28.10.2015 по 27.10.2016

В соответствии с государственным контрактом № 04-ос от 17.12.2014г. заключенным с Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районе АО «Мезенское дорожное управление» осуществляет обслуживание автодороги Архангельск – Белогорский - Пинега -Кимжа - Мезень.

Согласно пункту 4.2.6. Контракта АО «Мезенское дорожное управление принимает меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, ухудшающих их транспортно - эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц. Принимает меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений (акт обследования повреждений, фотоматериалы, расчет стоимости повреждений).

В целях исполнения указанного государственного контракта АО «Мезенское дорожное управление» произвело ремонт и замену поврежденного барьерного ограждения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 43 045 руб. 38 коп

АО «Мезенское дорожное управление» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба (получено страховщиком 07.12.2016), но требования общества в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМА3646073 государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком, и в результате ДТП было повреждено имущество истца (то есть причинен вред), следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, и истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не доказал повреждение принадлежащего ему имущества в результате ДТП 16.03.2016 г.

В процессе судебного разбирательства суд запросил в Отделе ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, произошедшем 16 марта 2016 года на 104-м километре автодороги Карпогоры – Сосновка - Нюхча – граница с республикой Коми, рассмотренном в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 646073 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 9444 государственный регистрационный номер АНО587 ФИО3

Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, результаты зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.03.2016, установлено наличие следов соприкосновения транспорта с ограждением.

Согласно акту выявленных недостатков дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возникших в результате ДТП от 16.03.2016 зафиксировано, что в результате опрокидывания автомашины КАМА3646073 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 9444 государственный регистрационный номер <***> замята левая сторона железного ограждения моста через р. ФИО4, замяты стойки и основание ограждения.

Согласно акту обследования поврежденного барьерного ограждения от 17.03.2016, составленного комиссией в составе главного специалиста филиала «РДО №14 (Пинежский)» ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области, начальника Карпогорского производственного участка "Мезенское дорожное управление" установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2016 повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене; секция балки СБ-1 (4320*3) -3 шт, стойка дорожная оцинкованная -6 шт., консоль амортизатор оцинкованный КА - 6 шт.

Таким образом, суд признает, что факт причинения повреждения принадлежащего истцу имущества (барьерного ограждения) в результате ДТП 16.03.2016 г. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет восстановления барьерного ограждения на 59494 руб.

В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика и исключил из расчета ущерба (сметы) накладные расходы и сметную прибыль, размер ущерба уменьшен до 43 045 руб. 38 коп. В процессе судебного разбирательства ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не опровергнут.

Приглашения истца для проведения осмотра поврежденного в результате ДТП имущества ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, суд считает, что убытки, понесенные истцом в результате повреждения барьерного ограждения в размере 43 045 руб. 38 коп., подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В связи с неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, по мнению истца, неустойка составляет 151 706 руб., за период с 26.12.2016 по 06.09.2017г. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 974 руб.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба поступило в адрес страховщика 07.12.2016, соответственно, неустойка подлежит начислению с 28.12.2016. Соответственно, в пределах заявленного истцом периода (с 28.12.2016 по 06.09.2017г.) по расчету суда размер неустойки составит 108 905 руб. (43 045 руб. 38 коп.*1%*253 дн.).

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 59 974 руб. ( в пределах первоначально заявленного размера ущерба) не нарушает права ответчика, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Мезенское дорожное управление"(ОГРН <***>) 43 045 руб. 38 коп. убытков, 59 974 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2091 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов