Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А50-23641/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-23641/2018
17 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское» (617821 Пермский край Чернушинский район, д. Атняшка, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 13.09.2017 №129-ДП/2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



общество с ограниченной ответственностью  «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское» о взыскании неустойки по договору поставки молока сырья от 11.12.2017 в сумме 1 255 183 руб. 50 коп.

Представитель истца на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

11.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки молока сырья №1Ю-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, молоко коровье сырое, молочные продукты (товар).

Согласно протокола от 11.12.2017 согласования цены на молоко сырье, базовая цена, начиная с 01.01.2018 составляет 21 руб. 50 коп. / кг., без НДС.

Согласно протокола от 15.02.2018 согласования цены на молоко сырье, базовая цена, начиная с 01.03.2018 составляет 21 руб. 00 коп. / кг., без НДС.

В соответствии с п.3.1. договора, товар поставляется партиями общий объем подлежащего поставке товара в 2018 году сторонами определен следующим образом: в январе, февраля, марте - 25 тонн в месяц; апреле, мае, октябре, ноябре, декабре – 30 тонн в месяц; июне, июле, августе  – 31 тонна в месяц; сентябре                     – 32 тонны в месяц.

Факт поставки товара истцу за период с января 2018 года по февраль 2018 года на сумму 351 375 руб. 50 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными 02.01.2018, от 04.01.2018, от 06.01.018, от 08.01.2018, от 10.01.2018, от 12.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 18.01.2018, от 26.01.2018, от 28.01.2018, от 30.01.2018, от 01.02.2018, от 01.02.2018, от 03.02.2018, от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 09.02.2018, от 13.02.2018. Оплату полученного товара истец произвел в полном объеме.

Исходя из товарно-транспортных накладных, ответчик осуществил отгрузку товара в январе 2018 года - 13 952кг., в феврале 2018 года – 2 310кг.

Исходя из представленных актов от 17.01.2018, от 19.02.2018, от 27.02.2018, от 15.03.2018, от 04.04.2018, от 17.05.2018, от 18.05.2018, от 19.05.2018, от 20.05.2018 следует, что ответчик отказался в отгрузке молока, по причине его отсутствия. (л.д.31, 42-49)

В силу п.6.3. договора, в случае необоснованного отказа от поставки товара, или недопоставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 50% от стоимости товара недопоставленного в календарном месяце, или за весь период действия договора. Расчет неустойки и иных штрафных санкций принимается базовая стоимость молока.

Исходя и расчета истца, за недопоставку молока в январе и в феврале 2018 года, и отказ от поставки товара с марта по май 2018 года, сумма неустойки составляет 1 255 183 руб. 50 коп.

31.05.2018 истец направил ответчику уведомление №2966 о расторжении договора поставки №1Ю-18 от 11.12.2017. (л.д.16, 17) Также истцом была направлена ответчику претензия №2965, по условиям которой просил произвести уплату неустойки в сумме 1 255 183 руб. 50 коп., начисленной за нарушение обязательства по поставке товара. (л.д.13, 14)

Уведомление и претензия получены ответчиком 16.06.2018, что подтверждается почтовыми отправлениями. (л.д.15,18)

Уплату неустойки ответчик не произвел, на претензию не ответил.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истец начислил неустойку в сумме 1 255 183 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком условий договора, отсутствия поставки товара, неустойка в заявленной сумме соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленной неустойки не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» неустойку в сумме 1 255 183 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 552 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                        Елизарова И.В.