Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А26-5809/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5809/2018
г. Петрозаводск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о взыскании 1 948 руб. 36 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 948 руб. 36 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 525, 526, 532, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали.

13 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2018 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №0303200017717000024-0394405-01от 04.08.2017 на поставку медицинских изделий для стерилизации пакетов и индикаторов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 цена контракта составляет 77 934 руб. 24 коп., оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес учреждения товар в полном объёме 05.02.2018, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной №5 от 22.01.2018, крайним сроком оплаты являлось 27.02.2018.

Ответчик не произвёл оплату поставленного товара в сроки предусмотренные контрактом.

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2018 об уплате штрафа в размере 1948 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара предусмотренного контрактом.

Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.7 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По расчёту истца размер штрафа составляет 1 948 руб. 36 коп., арифметическая правильность выполненного истцом расчёта штрафа ответчиком не оспорена.

Основанием для взыскания штрафа истец указал неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, что соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, является одним и тем нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 7.5 контракта, предусматривающего уплату пени заказчиком поставщику в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.7 контракта установлено, что основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 7.2 7.7 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; из контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты поставленного по контракту товара следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Как следует из искового заявления, ответчик фактически совершил одно нарушение, нарушил срок оплаты поставленного по контракту товара.

Учитывая, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 7.7 контракта.

При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Приволжский информационно-технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафа в размере 1 948 руб. 36 коп. отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Дементьева А.В.