Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-21700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21700/2022
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 040 045 руб. 66 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 № 239/22, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (далее - ООО «ПромАпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 4 040 045 руб. 66 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 13953/362/22 от 26.08.2022; 40 045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 12.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2023.

17.01.2022 в дело зарегистрирован отзыв ответчика на требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Определением от 17.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в связи с оплатой суммы долга, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромАпекс» (продавец) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 26.08.2022 № 13953/362/22, в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке по наименованию, количеству и цене передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно пункту 3.3. договора оплата продукции производится в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента передачи продукции на склад покупателя, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной продавца.

Общая сумма договора с НДС составляет 4 202 614 руб., в том числе НДС 20 % - 700 435 руб. 67 коп. (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.6 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ООО «ПромАпекс» произвело в адрес ответчика поставку продукции на сумму 4 202 614 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 112 от 11.10.2022, счет-фактура № 115 от 11.10.2022.

АО «Омсктрансмаш» платёжным поручением № 13812 от 29.11.2022 произвело оплату в размере 202 614 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № 1266 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО «ПромАпекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения настоящего спора по существу последним погашена сумма основного долга в размере 4 000 000 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком платёжными поручениями № 14611 от 14.12.2022, № 113 от 11.01.2023, № 1095 от 27.01.2023, № 1719 от 13.02.2023.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком основная задолженность в размере 4 000 000 руб. погашена в полном объёме, у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Омсктрансмаш» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 12.12.2022 составил 40 045 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в размере 4 000 000 руб. установлен судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты продукции заявлено обоснованно и правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемых процентов в два раза.

Вместе с тем, правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке в рассматриваемом случае сторонами не заключено, в связи с чем истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка.

В то же время, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, сумма процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России. Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из действовавших ставок, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга.

Учитывая вышеизложенное в пользу ООО «ПромАпекс» с АО «Омсктрансмаш» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 045 руб. 66 коп.



Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ПромАпекс» представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022, акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2022.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 06.12.2022 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1 данного договора, согласно которому заказчик (ООО «ПромАпекс») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя следующие обязательства: консультации, составление претензии, составление искового заявления ООО «ПромАпекс» к АО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 13953/362/22 в Арбитражном суде Омской области.

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции Заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По платежному поручению от 07.12.2022 № 615 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 200 руб. 00 коп.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявленного последним ходатайства, суд находит возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины до 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 41 200 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452680, <...>) 40 045 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 12.12.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452680, <...>) из федерального бюджета 41 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 615 от 07.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая