Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А65-7517/2023

2145/2023-154307(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7517/2023

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ит", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № ВН-1970/197 от 05 августа 2016 года в размере 8 116 656 рублей,

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ит" (далее ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № ВН-1970/197 от 05 августа 2016 года в размере 8 116 656 рублей.

В судебном заседании от 25.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 мая 2023 года до 14 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.


Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ВН-1970/197, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по доработке существующей у заказчика программы «1С:Предприятие 8. Управление производственным предприятием» в соответствии с перечнем работ, указанным в план-графике работ (приложение № 1), техническим заданием, разрабатываемым в рамках 1 этапа (приложение № 1), руководствуясь перечнем задач, указанном в приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по договору осуществляется поэтапно в следующем порядке:

2.1.1. Платеж в размере 791 980 рублей производится заказчиком в качестве аванса в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

2.1.2. Платеж в размере 791 980 рублей производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг по 1 этапу.

2.1.3. Платеж в размере 791 980 рублей производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг по 2 этапу.

2.1.4. Платеж в размере 1 583 960 рублей производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг по 3 этапу.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали цену услуг – 3 959 900 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что выполненные ответчиком работы имеют ряд скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истец не обосновал и не подтвердил документально исковые требования, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение правомерности своих доводов ответчик представил акты об оказании услуг:

– № 25 от 24.10.2016 на сумму 791 980 рублей; – № 17 от 07.07.2017 на сумму 1 775 940 рублей; – № 20 от 07.07.2017 на сумму 749 000 рублей; – № 21 от 07.07.2017 на сумму 791 980 рублей; – № 36 от 03.10.2017 на сумму 394 000 рублей; – № 37 от 03.10.2017 на сумму 394 000 рублей; – № 39 от 03.10.2017 на сумму 394 000 рублей;


– № 40 от 03.10.2017 на сумму 394 000 рублей;

– № 41 от 03.10.2017 на сумму 462 000 рублей; – № 9 от 23.03.2018 на сумму 1 422 320 рублей;

– № 10 от 23.03.2018 на сумму 83 400 рублей; – № 14 от 30.09.2018 на сумму 80 000 рублей; – № 15 от 30.09.2018 на сумму 2 205 980 рублей;

– № 16 от 30.09.2018 на сумму 125 100 рублей;

– № 20 от 30.09.2018 на сумму 25 000 рублей; – № 24 от 22.11.2018 на сумму 205 000 рублей;

– № 25 от 22.11.2018 на сумму 151 000 рублей; – № 26 от 22.11.2018 на сумму 157 500 рублей; – № 27 от 22.11.2018 на сумму 144 200 рублей; – № 28 от 22.11.2018 на сумму 176 200 рублей; – № 46 от 28.12.2018 на сумму 316 200 рублей;

– № 1 от 16.12.2019 на сумму 504 300 рублей; – № 2 от 16.12.2019 на сумму 568 400 рублей; – № 3 от 16.12.2019 на сумму 443 000 рублей; – № 4 от 16.12.2019 на сумму 743 750 рублей; – № 13 от 16.12.2019 на сумму 920 930 рублей;

– № 1 от 16.03.2020 на сумму 803 700 рублей; – № 2 от 16.03.2020 на сумму 529 535 рублей; – № 3 от 16.03.2020 на сумму 666 490 рублей; – № 4 от 16.03.2020 на сумму 520 670 рублей; – № 5 от 16.03.2020 на сумму 147 600 рублей; – № 8 от 16.03.2020 на сумму 587 300 рублей; – № 12 от 16.03.2020 на сумму 587 400 рублей;

– № 17 от 28.09.2020 на сумму 36 750 рублей. Судом установлено, что указанные акты приняты и подписаны истцом, замечания к

оказанным услугам в актах не отражены. Каких-либо иных актов о том, что имеется сбой программных продуктов, не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг № ВН-1970/197 от 05 августа 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.

Нижнекамск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную

пошлину в сумме 63 583 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич