Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-6100/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6100/2020
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 9-Я СОВЕТСКАЯ 23/А/21-Н; Россия 197110, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА, Д.8, К.2, ЛИТЕР А., ПОМ. 53-Н, Р.М. 5; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, к. 2, литер А, пом. 53-Н, ОГРН: 1157847382417; 1157847382417);

ответчик: :ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "в Контакте" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 12-14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: )

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети «Интернет» и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе обращения с исков Ответчик по делу указан не был.

Истец по результатам ознакомления с поступившей информацией по запросу суда из ООО «В Контакте» ходатайствовал о привлечении в качестве Ответчика по делу ФИО3, заявил уточнение исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Эрмитаж" сведения, размещенные в публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura; обязании ФИО3 (паспорт 2805 704872 выдан 03.05,2007 отделом УФМС России по Тверской области в Удомельском районе, ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в публикациях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodii-shkura путем опубликования опровержения за его счет: - в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; - на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka,spb.ru.

Определением суда от 25.02.2021 с учетом обстоятельств дела суд счел возможным в порядке положений ст. 47 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве Ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>).

Впоследствии суд в целях надлежащего извещения Ответчика по делу вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела ввиду неполучения ответа на запросы суда в отношении адреса места жительства Ответчика (запросы от 04.03.2021 г., от 19.04.2021 г., от 21.05.2021 г.).

В соответствии с полученной на запрос суда информацией судебное извещение направлено по адресу согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2021 г.

В ходе рассмотрения дела Истцом были заявлены неоднократные уточнения заявленных требований. Согласно уточнениям в судебно заседании 09.08.2021 г. Истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" сведения, содержащиеся в статье "Как уходит шкура", опубликованной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura (в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru; на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru):

«жители 435-квартирного дома, построенного одним из крупнейших городских застройщиков, смогли изгнать недобросовестную управляющую компанию «Эрмитаж»;

«между тем, беспардонность, наглость и просто тот уровень циничности, с которым УК «Эрмитаж» выносит не свое имущество из ЖК, из которого его прогнали жители»,

«либо этой компании в репутационном смысле терять уже нечего, либо она слишком уверена в себе. Настолько, что, видимо, она просто планирует «отбить» свои убытки на других объектах».

2. Обязать ФИО3 (паспорт 2805 704872 выдан 03.05.2007 отделом УФМС России по Тверской области в Удомельском районе, ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) опубликовать на срок не менее двенадцати месяцев опровержение статьи «Как уходит шкура» за его счет:

- в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru;

- на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vecherka.spb.ru,

путем размещения тем же шрифтом, что и материалы статьи «Как уходит шкура», под заголовком «Опровержение на основании решения суда» в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда следующего текста:

«Сведения, опубликованные в статье «Как уходит шкура», размещенной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura являются недостоверными. Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (УК Эрмитаж) не совершались недобросовенные и незаконные действия, указанные в данной статье».

Также на случай неисполнения решения суда в части обязания ФИО3 размещения опровержения Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты в порядке.

В судебно заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, письменную позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. АПК РФ в отсутствие Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований по настоящему делу Истец представил нотариальный протокол осмотра сайта в сети интернет от 25.06.2020 года, в соответствии с которым, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura размещена спорная публикация.

Истец со ссылкой на протокол осмотра интернет-сайта, указывает на размещение Ответчиком статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, то Ответчиком на сайтах https://vk.com/vecherka_spb_ru; https://vecherka.spb.ru размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию.

На основании запроса от ООО «В Контакте» поступил ответ на запрос исх. № 1/210114 от 14.01.2021, в соответствии с которым материал по адресу https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura размещен пользователем с номером телефона (указан в ответе). Истец со ссылкой на ответ ПАО «МТС» на запрос суда по другому делу № А56-6096/2020 указал, что владельцем телефонного номера согласно сведениям ООО «ВКонтакте» является ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению Истца, указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных доказательств, приведенные сведения в статье, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura, не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции полагает возможным их признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

В порядке положений ст. 174 АПК РФ суд определяет срок размещения информации в течение 1 (одного) месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом, суд в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ не усматривает обоснованности заявленного требования в части размещения спорной информации по адресу https://vecherka.spb.ru.

Что касается требования о присуждении судебной неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по возврату имущества, полагает, что начисление судебной неустойки (астрент) в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом, суд полагает обоснованным и достаточным начисление неустойки, из расчета 1 000 рублей в месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, принимая во внимание отсутствие обоснования заявленного Истцом расчета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 150, 152, 308.3 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" сведения, содержащиеся в статье "Как уходит шкура", опубликованной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura (в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru)

«жители 435-квартирного дома, построенного одним из крупнейших городских застройщиков, смогли изгнать недобросовестную управляющую компанию «Эрмитаж»;

«между тем, беспардонность, наглость и просто тот уровень циничности, с которым УК «Эрмитаж» выносит не свое имущество из ЖК, из которого его прогнали жители»,

«либо этой компании в репутационном смысле терять уже нечего, либо она слишком уверена в себе. Настолько, что, видимо, она просто планирует «отбить» свои убытки на других объектах».

2. Обязать ФИО3 (ИНН <***>) опубликовать в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда на срок не менее двенадцати месяцев опровержение статьи «Как уходит шкура» за его счет в сообществе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://vk.com/vecherka_spb_ru путем размещения тем же шрифтом, что и материалы статьи «Как уходит шкура», под заголовком «Опровержение на основании решения суда» в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда следующего текста: «Сведения, опубликованные в статье «Как уходит шкура», размещенной на страницах в сети Интернет по адресу: https://vk.com/@vecherka_spb_ru-kak-uhodit-shkura являются недостоверными в части размещения следующих сведений: «жители 435-квартирного дома, построенного одним из крупнейших городских застройщиков, смогли изгнать недобросовестную управляющую компанию «Эрмитаж»; «между тем, беспардонность, наглость и просто тот уровень циничности, с которым УК «Эрмитаж» выносит не свое имущество из ЖК, из которого его прогнали жители»; «либо этой компании в репутационном смысле терять уже нечего, либо она слишком уверена в себе. Настолько, что, видимо, она просто планирует «отбить» свои убытки на других объектах».

3. На случай неисполнения решения суда в части обязания ФИО3 размещения опровержения взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.