Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А70-7740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7740/2023
г. Тюмень
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (далее - истец)

к ООО «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик)

о взыскании 1036296,96 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2023 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «ООО «РЕМСТАНКОМАШ» с требованиями к ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании 982272,00 рублей суммы основного долга, 98227,20 рублей неустойки за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 по договору поставки от 21.04.2017№ 272Р-17, а также 50000,00 рублей представительских расходов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №272Р-17 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2018 №1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на условиях договора, а покупатель принимать в установленном порядке товара по договору и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях), наименования, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору. В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по спецификации. Спецификацией от 13.12.2021 №23 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу, а также общую сумму поставки.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены: счет – фактура от 03.02.2023 №71, товарная накладная от 03.02.2023 №71, транспортная накладная от 03.02.2023, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Со стороны ответчика претензий относительно качества и количества поставленного товара не заявлено.

В связи с наличием непогашенной у ответчика задолженности за поставленный товар истцом 15.03.2023 в адрес ответчика направлена претензию №129 с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку после получения указанной претензии на протяжении длительного времени срок ответчик задолженность за поставленный ему истцом товар в полном объеме не погасил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика 982272,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим и способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка оплаты поставленного истцом ответчику товара, в связи с чем, требование истца о взыскание пени с ответчика заявлено правомерно.

Ответчик контр расчет пени не представил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным верно.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 98227,20 рублей неустойки за период с 30.03.2023 по 29.05.2023 года.

В подтверждении факта несения истцом представительских расходов в сумме 50000,00 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2023 №25, счет от 29.03.2023 №25, платежное поручение от 07.04.2023 №2444.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Фактически, судом установлено, что исполнитель по договору оказания услуг выполнил типовые юридически действия в виде подготовки и направления в адрес ответчика претензии, в последующем подготовил исковое заявление и направил его в суд, а также представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Дело рассматривалось судом в одном заседании, представители сторон на котором не присутствовали.

Кроме того, по убеждению суда, а также с счётом сложившейся судебной практике, юридические услуги по ознакомлению и анализу документов, указанные в счете от 29.03.2023 №25, не относятся к юридически значимым действиям исполнителя, которые подлежат оплате, как процессуальные действия в рамках настоящего дела.

Суд с учетом объема выполненных работ представителя истца, незначительной сложности дела, учитывая срок и порядок рассмотрения дела, а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики по указанной категории дел и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50000,00 рублей признает чрезмерными и считает необходимым снизить их размер до 10000,00 рублей.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23363,00 уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 442,00 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» 982272,00 рублей долга, 98227,20 рублей пени, 23363,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в доход федерального бюджета 442,00 рубля госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.