Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-100285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-100285/23-5-794

23.11.2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (115114, <...>, этаж 4, помещение XIII, комната 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Миррут» (430005, Республика Мордовия, Саранск город, Большевистская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Солюшнс» (192236, <...>, строение 1, офис 211, помещение 1- Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>)

о расторжении сублицензионного договора № 1 от 28.12.2020г. на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Миррут» (далее – ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 28.12.2020 № 1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (сублицензиат) и ООО «Миррут» (лицензиат) был заключен Сублицензионный договор от 28.12.2020 № 1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ, согласно предмету которого ответчик приобрел неисключительные права на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании Сублицензионного договора от 20.10.2020 № 1, заключенного с ООО «Клевер Солюшнс».

Согласно п. 1.1 Сублицензионного договора от 20.10.2020 № 1 ООО «Клевер Солюшнс» передает неисключительные (ограниченные) права на ПО на основании договора участия в Партнерской программе компании Клик от 01.11.2017 № 1117/02.

Правообладателем прав на указанное ПО является компания Qlik («Правообладатель»).

Согласно п. 5.1 договора и п. 3 Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору срок действия договора составляет 3 (три) года с 28.12.2020 по 28.12.2023, который, в силу п. 3.4 договора делится на три равных годовых периода: лицензионный период с 28.12.2020 по 28.12.2021; лицензионный период с 29.12.2021 по 28.12.2022; лицензионный период с 29.12.2022 по 28.12.2023. При этом период с 29.12.2022 по 28.12.2023 обществом не оплачен.

Истец поясняет, что 21.03.2022 на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по адресу: https://spark.m/user/142441/blog/85368/bi- resheniya-v-sovremennih-realiyah-perspektivi-rossiiskogo-rinka была размещена статья «BI- решения в современных реалиях: перспективы российского рынка» со сходным содержанием, в которой, в том числе указано следующее: «многие BI-решения покидают РФ»; «Qlik приостанавливает работу даже по текущим лицензиям».

В соответствии с п. 1.2 договора лицензионные условия (объем прав, способы и ограничения использования ПО) устанавливаются документом «Лицензионное соглашение пользователя QLIK», актуальная версия которого расположена на сайте компании Qlik (https://www.glik.com/us/legal/license-terms).

После опубликования указанных выше статей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом была проведена проверка актуальности версии «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» расположена на сайте компании Qlik (https://www.glik.com/us/legal/license-terms), в ходе которой было установлено, что указанная ссылка на страницу сайта на которой должно находится актуальное «Лицензионное соглашение пользователя QLIK» не существует, при этом если перейти на страницу сайта https://www.qlik.com/us/legal/legal-agreements/archived-legal-terms следует, что «Лицензионное соглашение пользователя QLIK» на русском языке перенесено в архивные юридические условия, которые на данный момент не актуальны.

Не актуальная ссылка (https://www.glik.com/us/legal/license-terms) при переходе по которой должно находится актуальное «Лицензионное соглашение пользователя QLIK», автоматически перенаправляет пользователя на замещающую страницу/ссылку (https://www.qlik.com/us/legal/legal-agreements) на которой расположены ссылки на «Клиентские соглашения Qlik» при открытии которых на русском языке можно ознакомится с «Соглашением с заказчиком QLIK».

Приведенная выше информация о ссылках на официальный сайт ответчика и документах на них расположенных зафиксирована истцом нотариальными протоколами осмотра доказательств (сайта правообладателя) от 20.03.2023, проведенного нотариусом города Москвы ФИО2

Также, нотариусом города Москвы ФИО2 по поручению истца, проведен осмотр архивной версии сайта правообладателя на 18.01.2021 из которой следует, что на дату близкую к дате заключения договора, на сайте правообладателя по ссылке (https://www.glik.com/us/legal/license-terms) действительно находилось актуальное

«Лицензионное соглашение пользователя QLIK» на русском языке.

Согласно п. 18.7 Соглашения с заказчиком Qlik, расположенного на сайте правообладателя следует, что конечным пользователем указанного ПО является правительство США, что накладывает на истца риски нарушения Российского законодательства при использовании данного ПО, в тот числе ответственность за несанкционированный доступ/трансграничную передачу персональных данных клиентов общества и иной конфиденциальной информации правительству недружественного государства.

На основании изложенного, учитывая приостановку деятельности правообладателя на территории РФ, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году и удалением с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK», истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 29.12.2022 № 19524/2022 о досрочном расторжении сублицензионного договора от 28.12.2020 № 1, на которое в претензии от 16.01.2023 ответчик ответил отказом с указанием на наличие задолженности.

В рамках рассмотрения дела № А39-1384/2023 в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Миррут» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании штрафа в сумме 809 751 руб. 39 коп. за нарушение условий сублицензионного договора от 28.12.2020 № 1 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о досрочном расторжении договора ответчиком отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1. договора, неисключительные права на использование ПО передаются Сублицензиату на срок, указанный в Спецификации.

Согласно п. 3. Спецификации, право использования Программ для ЭВМ и Техническая поддержка согласно настоящей Спецификации предоставляется Сублицензиату на срок с 28.12.2020г. по 28.12.2023г. (включительно), при условии оплаты Сублицензиатом лицензионных периодов в порядке и в срок, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до истечения срока действия лицензий, указанных в Спецификации. Если для одних лицензий на использование ПО предусмотрен различный срок предоставления права на использование, Договор действует до истечения более позднего срока.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.3. договора сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время.

Уведомление от 29.12.2022 № 19524/2022 о досрочном расторжении сублицензионного договора от 28.12.2020 № 1 получено ответчиком, что следует из материалов дела (ответа на уведомление), и ответчиком не оспаривается.

При этом, условиями договора ограничения права сублицензиата на односторонний отказ от договора не предусмотрены.

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, сублицензионный договор от 28.12.2020 № 1 прекратил свое действие, ввиду расторжения истцом в одностороннем порядке на основании Уведомления от 29.12.2022 № 19524/2022.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие права на односторонний порядок расторжения договора, с учетом доказанности истцом приостановки деятельности правообладателя на территории РФ, в том числе и по текущим лицензиям в 2022 году, и удаления с сайта правообладателя «Лицензионного соглашения пользователя QLIK» устанавливающего объем прав, способы и ограничения использования ПО. Учитывая, что неисполнение правообладателем п. 1.2 договора, которым установлен объем прав, способы и ограничения использования ПО, само по себе является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что сублицензионный договор от 28.12.2020 № 1 расторгнут истцом в одностороннем порядке Уведомлением от 29.12.2022 № 19524/2022, в удовлетворении требования о расторжении договора по решению суда следует отказать.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 1235 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Киселева