Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-82634/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82634/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Фортис" (адрес: Россия 197372, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк" (адрес: Россия 192177, г. Санкт-Петербург, <...>, литера П, помещение 1, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (адрес: Россия 188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ш КИЕВСКОЕ (БОЛЬШОЕ ВЕРЕВО ТЕР) 2);

о взыскании 809.216 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2020;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Фортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК" (далее – ответчик) о взыскании 706.999 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора о предоставлении международных экспедиторских услуг № 01/18-06 от 18.06.2020; 31.516 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 14.09.2020; неустойки, начисленной на 706.999 руб. 72 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 70.699 руб. 97 коп. штрафа.

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Истец в судебном заседании 04.02.2021, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать 676.999 руб. 72 коп. долга; 31.516 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2020 по 14.09.2020; пени, начисленных на 676.999 руб. 72 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; 68.199 руб. 90 коп. штрафа.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о предоставлении международных экспедиторских услуг № 01/18-06 от 18.06.2020, согласно условиям которого, истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом, согласно заявкам, поступившим от Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным, истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 Договора Исполнитель по факту выполнения услуг, указанных в Заявке, предоставляет на подписание Заказчику Акт приема/сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Заказчик обязан подписать акт приема/сдачи услуг или представить свои возражения в письменной форме в течение 10 дней после его получения; по истечению указанного срока Акт приема/сдачи работ (услуг) считается Заказчиком принятым, а услуги выполненными надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны Заказчика.

Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 676.999 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1/11-08 от 11.08.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 25.01.2021; № 11 от 03.02.2021, подтверждающие частичное погашение задолженности в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании 04.02.2021 пояснил, что им учтены указанные платежи в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 676.999 руб. 72 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31.516 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2020 по 14.09.2020; пени, начисленных на 676.999 руб. 72 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер пени, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 31.516 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2020 по 14.09.2020; пени, начисленных на 676.999 руб. 72 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 68.199 руб. 90 коп. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании 68.199 руб. 90 коп. штрафа также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59.368 руб. 41 коп. судебных издержек (58.276 руб. 59 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 240 руб. 00 коп. - расходы по копированию документов; 851 руб. 82 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № КС/НС1-27 возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2020; акты № 11 от 27.08.2020; № 14 от 19.11.2020; № 15 от 04.12.2020; № 16 от 10.12.2020; платежные поручения № 653 от 27.08.2020; № 983 от 19.11.2020; № 1055 от 08.12.2020; № 1066 от 10.12.2020; чеки.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 59.368 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Фортис" 676.999 руб. 72 коп. долга, 31.516 руб. 90 коп. пени, 68.199 руб. 90 коп. штрафа, всего 776.716 руб. 52 коп., пени, начисленные на 676.999 руб. 72 коп. долга, начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, а также 18.750 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 59.368 руб. 41 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.