Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А47-2871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2871/2017
г. Оренбург
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бугуруслан Оренбургская область,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бугуруслан, Оренбургская область,

о взыскании 3 499 998 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 директор,

представитель ответчика ФИО3 директор,

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство» (МУП МО «город Бугуруслан» «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», ответчик) о взыскании 3 499 998 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве признал исковые требования в полном размере.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве признал исковые требования в полном размере.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец - подрядчиком.

МУП МО «город Бугуруслан» «Благоустройство» выполнило для МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ремонтные работы на общую сумму 3 499 998 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила 3 499 998 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102 от 16.03.2017 (л.д. 86-87), с приложением актов выполненных работ и требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Подрядчик выполнял работы по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, на основании писем заказчика и предписаний МО МВД РФ «Бугурусланский», которыми установлены сроки устранения нарушений (л.д. 39-76).

Истцом для ответчика выполнены работы в отсутствие заключенного между этими лицами договора, на основании актов выполненных работ: № 1 от 03.12.2016, № 2 от 06.12.2016, № 3 от 10.12.2016, № 4 от 18.12.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 04.01.2017, № 7 от 13.01.2017, № 8 от 14.01.2017, № 9 от 20.01.2017, № 10 от 30.01.2017, № 11 от 07.02.2017, № 12 от 11.02.2017, № 13 от 16.02.2017, № 14 от 17.02.2017, № 15 от 01.03.2017, № 16 от 01.03.2017, и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2017 (л.д. 21-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически спорные отношения сторон представляют собой разовую сделку, к которой с учетом ее характера подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно статье 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по составу, объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Учитывая, что акт и справка имеют двухсторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 3 499 998 руб. зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Оплата ответчиком результатов выполненных работ не произведена, задолженность составила 3 499 998 руб.

Размер исковых требований истца судом проверен, признан обоснованным в предъявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве на иск и заседании суда признает исковые требования в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 3 499 998 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 40 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Благоустройство» 3 499 998 руб. основного долга, а также 40 500 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева