Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-83162/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83162/22
13 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Павловский посад Московской области (142500, Московская область, Павловский посад город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Павловский Пассаж" (142500, Московская область, Павловский посад город, Урицкого <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: - временный управляющий ООО "Павловский Пассаж" ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский посад Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Павловский Пассаж" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ООО «Павловский Пассаж» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 30.09.2022 в размере 16 283 596 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 902 872 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Павловский Пассаж" ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, в связи с чем слушание дела началось с самого начала. Поскольку уточнения направлены на уменьшение исковых требований и не нарушают прав ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.


Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 57 от 25.05.2018г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021513:228, площадью 20760 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и размещение объектов торговли, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский посад, ул. 1 Пушкинская.

В рамках дела № А41-66013/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский посад Московской области к ООО "Павловский Пассаж" о взыскании задолженности и расторжении, договор аренды земельного участка № 57 от 25.05.2018 года расторгнут. Решение суда первой инстанции пол делу № А41-66013/20 вступило в законную силу 27.07.2021г.

На земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021513:228 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН:

- Объект незавершённого строительства, площадь застройки 8861 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021531:248, запись регистрации № 50:17:0021513:248-50/047/2018-2 от 28.03.2018г.;

- Сооружения электроэнергетики, протяжность 1059 м., с кадастровым номером 50:17:0000000:66962, запись регистрации № 50:17:0000000:66962-50/047/2018-1 от 24.05.2018г.;

- Иное сооружение (наружные сети водопровода и канализации), протяжность 420 м., с кадастровым номером 50:17:0021513:249, запись регистрации № 50:17:0021513:249-50/047/20182 от 28.03.2018г.

Вместе с тем, после расторжения договора, общество продолжало пользоваться земельным участком.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании арендной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом


заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд вправе переквалифицировать требование истца о взыскании неосновательного обогащение на взыскание арендной платы на основании статьи 168 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.


Таким образом, учитывая, что доказательств возврата участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат взысканию за период с 27.07.2021 по 30.09.2022 в размере 16 283 596 рублей 46 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств возврата участка истцу в материалы дела не представлено, истец должен был начислять неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом рассчитываются проценты по 395 ГК РФ. Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил.

С учетом норм действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером финансовой санкции.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Поскольку расчет задолженности не превышает сумму неустойки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в сумме 902 872 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Павловский Пассаж» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области сумму основного долга за период с 27.07.2021 по 30.09.2022 в размере 16 283 596 рублей 46 копеек и неустойку за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в размере 902 872 рублей 01 копейки.

2. Взыскать с ООО «Павловский Пассаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108932 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина