Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А31-10612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-10612/2018
г. Кострома
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 932 рубля 50 копеек задолженности по договору подряда № 138п/16 от 18.01.2016 г., 2 158 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 51; ФИО3 по доверенности от 10.10.17 №46;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие Технологии») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, Фонд, региональный оператор) о взыскании 53 932 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 138п/16 от 18.01.2016 г., 2 158 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация Костромской области (далее-Администрации), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент).

От Департамента поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент поддержал позицию ответчика, указал на то, что оплата работ, выполненных в отношении спорного дома, исключенного из региональной оплаты, повлечет нецелевое использование денежных средств регионального оператора.

От Администрации Костромской области в суд поступила письменная позиция по делу, в которой Администрация просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Костромской области, так как Инспекция осуществляет контроль за расходованием региональным оператором денежных средств, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт и обеспечением сохранности этих средств, в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 13.03.2014 № 72-а.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Судом в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Костромской области, отказано.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Костромской области от 26 марта 2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

Во исполнение указанной программы, на основании Протокола оценки конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса от 29.12.2015 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 138п/16 от 18.01.2016 г., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, перечисленных в приложении 1 к договору, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>., а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1101125,87 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора; сроки оказания услуг 59 календарных дней.

Работы согласно указанному контракту были выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.09.2016 г. №1, подписанным обеими сторонами, в том числе в части разработки проектной документации в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.1. Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в полном объеме в соответствии с п.п. 2.1. договора.

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт за выполненные работы по договору Заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приёма сдачи выполненных работ (пункт 2.2-2.4 договора).

В нарушение условий договора Заказчик произвёл оплату выполненных работ не в полном объеме.

Задолженность образовалась по оплате работ по объекту, расположенному по адресу: <...> , и составила 53932 рубля 50 копеек.

20.11.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по разработке и передаче проектной документации по спорному объекту, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на невозможность оплаты выполненных работ, по объекту <...>, в связи с отсутствием финансирования и исключением указанного объекта из региональной программы капитального ремонта.

Доводы ответчика и третьих лиц об исключении постановлением администрации Костромской области от 26.12.2016 № 531-а многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, как аварийного, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не может повлиять на обязанность исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, постановление администрации Костромской области от 26.12.2016 № 531-а издано после исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, согласно акту выполненных работ от 19.09.2016 г.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53932 рубля 50 копеек задолженности, 2158 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин