Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-16327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16327/2021
16 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 716 685 руб. 57 коп.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 02.09.2021 № Ис-ДИО/12036 (вх. от 08.09.2021 № 175919), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – ОГАИВБД, Ассоциация, ответчик) 1 716 685 руб. 57 коп., из которых:

- 691 380 руб. 57 коп. пени по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6526 за период с 17.10.2019 по 04.08.2021;

- 1 025 305 руб. по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6527, в том числе 680 035 руб. 61 коп. основного долга за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 и 345 269 руб. 39 коп. пени за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 с ее последующим начислением, начиная с 28.12.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ОГАИВБД ненадлежащим образом исполняет принятые по договорам обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 исковое заявление Департамента принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Ассоциация, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие переплаты по спорным договорам, которую необходимо зачесть в счет настоящих исковых требований, а также на невозможность применения повышающего коэффициента 4 при расчете ежемесячного размера арендной платы и на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ОГАИВБД является арендатором земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к категории земель поселений, в границах города Омска, на основании договоров аренды земельных участков, а именно:

- договор № Д-Кр-31-6526, земельный участок общей площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0316, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 6, - для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство третьей очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта;

- договор № Д-Кр-31-6527, земельный участок, общей площадью 11 094 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 6, - для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

В силу пункта 4.2 названных договоров арендатор обязан, в том числе своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.6 договоров (в редакции соглашения от 30.06.2010 к договору № Д-Кр-31-6526 и соглашения от 05.07.2010 к договору №Д-Кр-31-6527), арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Как указывает истец в уточненном иске, Ассоциация ненадлежащим образом исполняла обязательства по означенным договорам, что привело к образованию предъявленной ко взысканию задолженности.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 07.05.2021 № Исх-ДИО/6882, Исх-ДИО/6883) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как указывалось выше, возражал относительно удовлетворения исковых требований в предъявленном ко взысканию размере, сославшись на наличие переплаты, которую необходимо зачесть в счет настоящих исковых требований, а также на невозможность применения повышающего коэффициента 4 при расчете ежемесячного размера арендной платы.

Относительно данных доводов суд указывает на следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент письмами от 21.02.2020 № Исх-ДИО/1751 и от 21.02.2020 № Исх-ДИО/1746 уведомил ответчика об изменении порядка начисления арендной платы, пояснив, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п) размер арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) определяется в размере земельного налога.

Согласно формуле расчета арендной платы в размере земельного налога, одним из расчетных показателей является повышающий коэффициент, который Департамент, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2017 № 03-05-04-02/54184, определил равным 4.

Действительно, пунктом 4 Постановления № 419-п установлено, что для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, предоставленных на условии осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов: - коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; - коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Между тем, пунктом 5 Постановления № 419-п установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2019.

Таким образом, утвержденный Постановлением № 419-п порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога) является обязательным для сторон лишь с момента вступления в силу данного нормативного акта.

До указанного момента ни арендодатель, ни арендатор не обязаны были учитывать в своих правоотношениях нормы, определяющие размер земельного налога, следовательно, и нормы, устанавливающие повышающий коэффициент, поэтому применение повышающего коэффициента правомерно с момента, когда для сторон стали обязательными нормы об исчислении арендной платы в соответствии с Постановлением № 419-п.

Учитывая, что предметом спора является взыскание арендной платы за период с ноября 2019, то есть в отношении периода, который не превышает трехлетний срок строительства с момента принятия Постановления № 419-п, соответственно, основания для применения повышающего коэффициента 4 отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер арендной платы в данном случае следует определять в размере земельного налога в соответствии с пунктом 4 Постановления № 419-п, то есть исходя из коэффициента 0,3%.

Указанный правовой подход нашел отражение в действующей судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 № Ф04-5354/2022 по делу № А46-15198/2021.

Таким образом, в правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределенности о порядке и размере определения арендной платы.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку: по договору № Д-Кр-31-6526 – 691 380 руб. 57 коп. за период с 17.10.2019 по 04.08.2021; по договору Д-Кр-31-6527 – 345 269 руб. 39 коп. за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.12.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Департамент просил взыскать с Ассоциации неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, на основании пункта 7.2 договоров (в редакции соглашения от 07.07.2012 к договору № Д-Кр-31-6526 и соглашения от 04.07.2012 к договору № Д-Кр-31-6527).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ОГАИВБД своих обязательств, поскольку истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.3 договоров, при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации Департамент был обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы в соответствующий период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Департаментом уведомлена Ассоциация об изменении арендной платы:

- уведомлением от 20.06.2019 № Исх-ДИО/8307 по договору № Д-Кр-31-6526 - с 01.01.2019 составит 19 654 руб. 24 коп.,

- уведомлением от 21.02.2020 № Исх-ДИО/1746 по договору № Д-Кр-31-6526 – с 01.01.2019 составит 78 616 руб. 97 коп.,

- уведомлением от 02.09.2020 № Исх-ДИО/8585 по договору № Д-Кр-31-6526 – с 01.05.2020 составит 170 336 руб. 77 коп.

- уведомлением от 20.06.2019 № Исх-ДИО/8309 по договору № Д-Кр-31-6527 - с 01.01.2019 составит 13 248,71 руб.,

- уведомлением от 21.02.2020 № Исх-ДИО/1751 по договору № Д-Кр-31-6527 – с 01.01.2019 составит 52 994 руб. 82 коп.,

- уведомлением от 02.09.2020 № Исх-ДИО/8586 по договору № Д-Кр-31-6527 – с 01.05.2020 составит 114 822 руб. 10 коп.

В отсутствии извещения арендатора об изменении арендной платы неустойка на новую (увеличенную) сумму начислению не подлежит.

По положениям статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей, исходя из нового, увеличенного размера арендной платы не имеется, неустойка за данный период подлежит начислению, исходя из известного ответчику размера арендной платы, установленного за предшествующий период.

Поскольку ОГАИВБД производила платежи с учетом повышающего коэффициента, постольку суд полагает доводы о наличии переплаты в соответствующие периоды обоснованными, соответственно, относит платежи к периодам существующей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Изложенное означает, что внесенные суммы будут разнесены на погашение имеющейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречный характер основных обязательств сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, например, определением от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его методологически верным; при этом арифметически корректирует его с учетом означенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство Ассоциации о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) , бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учетом изложенного выше явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки.

Взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ОГАИВБД о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка на задолженность, возникшую до его введения (т.е. до 01.04.2022), не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что Департаментом обоснованно предъявлены требования на взыскание с Ассоциации следующих сумм:

- по договору № Д-Кр-31-6526 - 475 582 руб. 69 руб. неустойки за период с 17.10.2019 по 04.08.2021;

- по договору № Д-Кр-31-6527 – 423 609 руб. 09 коп. основной задолженности и 179 023 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (исключая период моратория).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина в размере 18 947 руб. подлежит взысканию с ОГАИВБД в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № Д-Кр-31-6526 аренды земельного участка – 475 582 руб. 69 коп. пени за период с 17.10.2019 по 04.08.2021, по договору № Д-Кр-31-6526 аренды земельного участка – 423 609 руб. 09 коп. задолженности и 179 023 руб. 50 коп. пени за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 947 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова