Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А07-19833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19833/2022
г. Уфа
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоизол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 868 947,83 руб.; неустойки в размере 86 894,78 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность № КПО/255 от 31.12.2021 г., диплом


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоизол» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 868 947,83 руб.; неустойки в размере 86 894,78 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

30.08.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера заявленных требований по возмещению расходов на услуги представителя до разумных пределов.

05.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом поступившие документы приняты и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО “ЭНЕРГОИЗОЛ” (Поставщик, истец) и АО “УАПО” (Покупатель, ответчик) заключён договор поставки от 28.02.2022 № 526.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию лакоткани и стеклолакоткани, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договора), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 876 930 руб., в т.ч. НДС 20% - 146 155 руб. (п.2.1 договора).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 868 947,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 123 от 10.03.2022 (770 597,03 руб.) и УПД № 152 от 18.03.2022 (98 350,80 руб.)

Как указал истец, стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара (п. 5 Спецификации к договору поставки от 28.02.2022 №528).

Таким образом, по мнению истца, денежные средства должны были поступить не позднее 21.04.2022 - по УПД №123, 29.04.2022 - по УПД №152, однако ответчиком оплата товара не было произведена в согласованные сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что в рамках спорного договора у ответчика не имеется задолженность, поставленный товар оплачен, факт нарушения сроков оплаты не оспорил.

Истец в письменных возражениях от 05.09.2022 указанную оплату товара подтвердил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не уточнил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 868 947,83 руб. не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 86 894,78 руб.:

- по УПД №123 за период 22.04.2022-22.08.2022

- по УПД№ 152 за период 30.04.2022-22.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на п.7.6. спорного договора, указав, что за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (л.д.6).

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, обращаясь с исковым заявлением, истец заявил требования о взыскании финансовой санкции, не предусмотренной договором, поскольку изложенный п.7.6 договора истцом содержится в иной редакции (с произвольным дополнением условий), не принимаемой и не согласованной сторонами.

Исследовав п.7.6 спорного договора, судом было установлено, что условия применения начисления суммы неустойки изложены в следующей редакции: «В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара».

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.6. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца в части начисления суммы неустойки являются законным и обоснованным.

Представленный расчет истца неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, исходя из буквального толкования условий договора.

Согласно расчету ответчика и суда размер неустойки составил 868,95 руб., что составляет крайний предел максимальной суммы начисления неустойки в силу п.7.6 договора (не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 868,95 руб.

Истцом помимо вышеуказанных требований, заявлено о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Так в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2022-05-13-УАПО от 13.05.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Энергоизол», в п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическкую помощ по вопросу взыскания долга, пени и судебных расходов с должника АО «Уфимское агрегатное производственное объединение ИНН <***>, связанных с договором поставки от 28.02.2022 №528.

Согласно п.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения,

- подготовить и подать необходимые документы и проинформировать о возможных вариантах интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 01.07.2022 (п.3.договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №15 от 13.05.2022 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела также представлена доверенность от 01.01.2022 на имя ФИО2, являющейся стороной договор №2022-05-13-УАПО от 13.05.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о чрезмерности заявленных требований и снижении суммы заявленных требований по возмещению расходов на услуги представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление интересов истца в судебном заседании 01.09.2022,09.11.2022 осуществлял ФИО2, факт участия представителя подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, актах оказанных услуг, участию в судебном заседании суда первой инстанции, по представлению дополнительных документов.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что заявленная в возмещение оплаты услуг представителей, в данном случае соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Несмотря на тот факт, что истцом не представлено калькуляция оказанных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя из 91% размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу.

Истцом заявлены требования на сумму 955 842,61 руб., 869 816,78 руб. – сумма удовлетворённых требований.

Таким образом, с учетом указанных положений, с учетом необходимости пропорционального распределения расходов, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 18 200 руб. (20 000х91%).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоизол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 868,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова