Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-32668/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32668/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, онлайн,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное управление» (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества произвести замену экскаватора-погрузчика SHANMON 388H на аналогичный новый товар надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу Управления; в случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку из расчета 7 067 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное Управление» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки № 84/24-ЧИТ-К от 15.05.2024, по условиям которого Поставщик передал Покупателю право собственности на следующее имущество: экскаватор-погрузчик SHANMON 388H, 2024 г.в., который приобретался для передачи

в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем Договора лизинга от № 84/24-ЧИТ 15.05.2024 г.

Стоимость Товара по условиям Договора поставки – 7 067 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям Договора лизинга – 9 666 096 руб. 18 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора поставки № 84/24-ЧИТ-К от 15.05.2024 г., Товар должен передаваться в укомплектованном, работоспособном состоянии; Товар должен быть новым и не являлся имуществом, бывшим в употреблении и (или) собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Также согласно п. 1.2.4 Договора поставки, Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Поставщику требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

Согласно разделу 7 Договора поставки, в отношении Товара была предоставлена гарантия со дня передачи Товара, которая составляла 12 (двенадцать) месяцев или 600 м/ч на основные узлы и агрегаты (двигатель без навесного оборудования, мосты, КПП без навесного оборудования).

Как указывает истец, фактически Товар был получен 23.05.2024 г. В дальнейшем эксплуатировался в городе Краснокаменске Забайкальского края. В течение первого месяца с момента получения Товара была зафиксирована неисправная работа двигателя, а именно нарушение теплового режима двигателя и его перегрев до 90-95 градусов даже не в ходе выполнения работ, а уже в процессе движения экскаватора-погрузчика по дороге. При обычной эксплуатации техники в течение 10-20 минут также наблюдался перегрев, что делало невозможным использование техники в дневное время, так как это могло привести к полной поломке двигателя, а также создавало угрозу жизни и здоровью экипажа. Технику возможно было эксплуатировать без перегрева либо в пасмурную погоду, либо ранним утром в течение нескольких часов до полного восхода солнца. В связи с обнаружением данной проблемы

Истец направил претензию (исх. № 8 от 15.07.2024 г.) в адрес и ООО «Магистраль», и ООО «Балтийский Лизинг» по адресам электронной почты, указанным в Договоре поставки № 84/24-ЧИТ-К от 15.05.2024 г. 17.07.2024 г.

В письме № 15 от 17.07.2024 г. Ответчик сообщил, что согласно мнению специалиста по ремонту двигателей WEICHAI, который установлен на приобретенный Истцом экскаваторпогрузчик, оптимальная температура для работы данной модели двигателей составляет 80- 100 градусов, что соответствует показателям, которые были заявлены в претензии Истца. Но при этом в рекомендательных целях завод-изготовитель предоставляет тепло-экран, который должен поспособствовать перераспределению и направлению потоков горячего и холодного воздуха в подкапотном пространстве, что должно предотвратить повышение рабочей температуры двигателя. Тепло-экран представлял собой резиновую направляющую на радиатор (систему охлаждения), однако его установка не решила проблему перегрева двигателя.

Также 24.07.2024 г. от Ответчика прибыла группа специалистов по двигателям “WEICHAI”. После непродолжительной диагностики двигателя специалисты рекомендовали замену антифриза в системе охлаждения. В этот же день собственными силами Истца антифриз был заменен (затраты на антифриз были компенсированы Ответчиком).

25.07.2024 г. было проведено очередное тестирование работы двигателя, температура вновь поднялась до 100о С. В общей сложности, за два месяца эксплуатации Техники, наработка составила 130 машино-часов, что сопоставимо с 13 рабочими сменами. При том, что в момент приобретения Техники планировалось ее

ежедневное использование в строительный сезон для обеспечения своевременного внесения лизинговых платежей.

10.08.2024 г. в адрес Ответчика была направлена очередная претензия (исх. № 10 от 10.08.2024 г.) в связи с тем, что проблема с перегревом двигателя не была решена, а комплекс мероприятий, проведенных совместно Истцом и Ответчиком, не привел к ее решению. В данной претензии Истец уже просил либо замены двигателя, либо замены Техники на аналогичный новый Товар, соответствующий условиям заключенного Договора поставки № 84/24-ЧИТ-К от 15.05.2024 г., в работоспособном и технически исправном состоянии.

К сентябрю 2024 г. было выявлено еще несколько проблем в работе экскаваторапогрузчика: - перестала смещаться каретка задней стрелы экскаватора, в результате чего стрела зафиксировалась в одном положении с правой стороны кузова. Данная проблема существенно затруднила эксплуатацию машины, некоторые виды работ и маневров стали невозможными.

В результате данной проблемы экскаватор-погрузчик абсолютно перестал соответствовать техническим характеристикам экскаватора, заявленным в Договоре поставки № 84/24-ЧИТ-К от 15.05.2024 г. и в Договоре лизинга от 15.05.2024 г. № 84/24- ЧИТ. - перестал работать гидромолот, который шел в качестве дополнительного оборудования по Договору поставки; - постоянно горели индикаторы масла, что могло свидетельствовать как о проблемах гидравлической системы, так и о проблемах в работе двигателя, который все также продолжал перегреваться по неизвестным причинам в ходе эксплуатации.

По мнению истца, данные обстоятельства подтвердили факты существенного нарушения требований к качеству Товара, в связи с чем, 26.09.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 14 от 26.09.2024 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта наличия существенных нарушений требований к качеству товара, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков товара, а также доказательства того факта, что недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации, а являются производственными, факт неоднократности возникновения одних и тех же поломок, являющихся гарантийным случаем, и как следствие, невозможности надлежащей эксплуатации, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.