Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-20024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20024/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 08.01.2023, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-20024/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Шахтоуправление "Садкинское"» (далее – общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок пуско-наладочных работ законодательно не определен, общество в настоящее время проводит пуско-наладочные работы.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не оценили представленные управлением доказательства, не установили характер и степень общественной опасности административного правонарушения. Выводы судов о правомерности проведения пусконаладочных работ в соответствии с СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» не основаны на всестороннем, объективном исследовании материалов дела, представленных доказательств и противоречат нормам действующего законодательства. Управление полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по результатам проведенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 на основании распоряжения и. о. заместителя руководителя управления от 08.06.2022 № 270-801-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23220031000002267620, проведена внеплановая выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики «Садкинская», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Белокалитвинский район (далее – объект капитального строительства).

По результатам проверки 17.06.2022 административный орган пришел к выводу о наличии нарушений обязательных требований в части эксплуатации незавершенного строительством объекта, допущенных обществом, а именно, застройщиком – обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Объект капитального строительства согласно подпункту «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является опасным производственным объектом, на котором ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2022 № 552-212-25-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 205 Кодекса, статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.4, 9.5, 26.2 КоАП РФ, статей 1, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса, СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

Суды установили, что общество выполняло пусконаладочные работы, что подтверждается программой пусконаладочных работ, актом выполненных работ от 25.12.2017, подписанным обществом и ООО «Партнер ЮГ», согласно договору от 10.10.2017 № 1010. Длительность проведения пусконаладочных работ подтверждена представленными договорами, актами, дефектными ведомостями, протоколами совещаний с подрядчиками, из которых следует, что выявляются дефекты и производится замена оборудования. В настоящее время технологический комплекс не обеспечивает выход на проектные показатели сортовой продукции обогащения, работы по комплексному опробованию и наладке технологического оборудования, трубопроводов и систем автоматизации на обогатительной фабрике «Садкинская» продолжаются. При этом по результатам пусконаладочных работ, испытании технологического оборудования образуется готовая продукция обогащенного угля.

Суды исходили из того, что порядок, объемы и сроки проведения пуско-наладочных работ нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены. Без пусконаладочных работ рассматриваемый объект не может быть введен в дальнейшую эксплуатацию, поскольку, в том числе указанные работы направлены на дальнейшее обеспечение безопасности эксплуатации объекта строительства.

Суды сделали вывод об отсутствии всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

Суды установили, что общество выполняло пусконаладочные работы по договору от 10.10.2017, до настоящего времени выявляются дефекты и производится замена оборудования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Порядок, объемы и сроки проведения пуско-наладочных работ нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены. Вместе с тем, учитывая приведенные положения, пусконаладочные работы должны быть выполнены в разумный срок. Суды не проверили, соответствует ли выполнение пусконаладочных работ в период с 2017 года по 2023 год и выявление дефектов, а также производство замены оборудования разумному сроку. Отсутствие в законодательстве четко определенных сроков пусконаладочных работ не является основанием для эксплуатации объекта под видом пусконаладочных работ, если объект отвечает критериям завершенного строительства. Пусконаладочные работы оборудования не могут превышать гарантийный срок службы построенного объекта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наряду с этим в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Управление ссылалось на то, что общество за период 2019 года получило 826 378,236 тонн готовой продукции (обогащенного угля); за период 2020 года – 1 048 026,615 тонн; в 2021 году и январе – мае 2022 года получено 1 308 742,54 тонн и соответственно 520 272,47 тонн готовой продукции (обогащенного угля). Более того, обществом не оспаривается факт того, что в настоящий период времени процесс обогащения, в ходе которого задействован персонал фабрики, не приостановлен, полученная готовая продукция реализуется обществом третьим лицам. Таким образом, материалами дела подтверждается то, что общество ежегодно увеличивает выпуск готовой продукции, что подтверждает позицию управления о том, что под видом пуско-наладочных работ общество эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Судами данные обстоятельства оставлены без оценки.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию общество обращалось в 2020 году. Таким образом, данные обстоятельства подлежали оценке применительно к доводам общества о наличии неразрешенных проблем с подрядчиками и предъявления к ним требований в разумные сроки.

Суды при рассмотрении данного дела по существу не обеспечили выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не дали должную оценку имеющихся в деле доказательств при определении состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло отражение в акте проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-20026/2022 общество за правонарушения, выявленные административным органом при проведении 17.06.2022 одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), по результатам которого составлен акт проверки № 344-212-25-18, уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. При названных обстоятельствах судом с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по результатам проведенной проверки.

При этом из смысла части 6 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при выявлении в ходе одного мероприятия контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах более строгой санкции одной из таких статей (части статьи) КоАП РФ в соответствии с частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае соблюдение требований частей 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ могло быть достигнуто вынесением одного постановления о привлечении виновного лица к ответственности с назначением ему административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от 500 тыс. рублей). Таким образом, в данном деле возможно привлечение общества к административной ответственности в пределах 200 тыс. рублей (разница между санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и размером административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенному по делу № А53-20026/2022.

Приведенные обстоятельства и доводы управления об эксплуатации обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации и наращивание объема производства судами не проверены. В обжалуемых судебных актах правовая оценка им не дана.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А53-20024/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Т.В. Прокофьева