Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-19364/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19364/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х. БЕрезговым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО"ЗСЛЦ" к АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 838 366,28 руб., при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗСЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании задолженности по договору № ЦЭГ-991-0308-14 от 11.06.2014 в размере 9 838 366,28 руб., судебных издержек по обеспечению проезда представителя истца в размере 9 035,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ЗСЛЦ» (далее по тексту - Истец) на основании Соглашения № 1 о перемене лица в обязательстве с 01.02.2016 оказывало услуги АО «Газпром центрэнергогаз» (далее по тексту - Ответчик) по договору на хранение материально-технических ресурсов

№ ЦЭГ-991-0308-14 от 11.06.2014.

Истец обязался оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке, а Ответчик обязался оплачивать услуги.

Сумма задолженности Ответчика за оказанные услуги согласно п. 3.1. Договора составляет 9 838 366 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными актами сдачи- приемки оказанных услуг № 128-233-0231 от 31.12.2016, № 129-233-0231 от 31.12.2016,

№ 130-295-0231 от 31.12.2016, № 131-296-0231 от 31.12.2016, № 132-271-0218от 31.12.2016, № 133-031-0218 от 31.12.2016, № 134-031-0218 от 31.12.2016.

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2016 г. (см. Приложение № 17), подписанным Ответчиком без каких-либо возражений.

На основании п. 3.6 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от третьего

лица (ОАО «Газпром») на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны Договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное в Договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица. Более того, у Истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет Ответчика денежных средств сторонними организациями. В данном случае условие о сроке оплаты в ст. 3.6. Договора не может быть признано согласованным и является недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не соответствует нормам материального права (ст. 190 Гражданского кодекса РФ). Однако это обстоятельство не делает недействительным весь Договор (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В сложившейся ситуации Истец просит признать п. 3.6 Договора недействительным и применить общее правило п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

После чего Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик оставил указанные обращения и претензию без ответа и удовлетворения. Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенному договору, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6 Договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Вследствие этого суд применяет положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по обеспечению проезда представителя на общую сумму 9 035,30 руб. В обоснование данного требования, истцом представлены электронные билеты.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 указанного Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор истцом железнодорожного транспорта - Скоростного поезда "Сапсан", при перемещении между городами: Санкт-Петербург - Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость железнодорожного билета на указанный поезд компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности транспортных расходов отклоняются судом первой инстанции как несостоятельный. На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" в пользу ООО"ЗСЛЦ" задолженность в размере 9 838 366,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 192 руб. судебные издержки в размере 9 035,30 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак