Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-203053/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-203053/23-41-424

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 08/2024, дело по иску ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АВТОРЕЛИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 109 082 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2 636 775 руб., в виде упущенной выгоды – в размере 13 471 857 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключены договоры сублизинга, по которым истец получил в сублизинг предметы лизинга – транспортные средства – на срок до 30.04.2023. Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, предметы сублизинга изъяты ответчиком, при этом на дату расторжения договоров сублизинга и изъятия предметов сублизинга у истца имелась задолженность по лизинговым платежам только за 1 месяц, просрочка уплаты лизинговых платежей не превышала 2-х месяцев. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-209819/22-53-1665 истцу отказано в иске о признании договоров сублизинга действующими, однако решением суда установлено, что «отказ ответчика от исполнения договоров, нельзя признать обоснованным, что указывает на наличие оснований для ничтожности сделки».

Таким образом, сделки ответчика по одностороннем внесудебному отказу от исполнения договоров сублизинга являются ничтожными, что позволяет истцу требовать взыскания с ответчика убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве сублизингополучателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор сублизинга от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/2021_СУБ, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество, полученное лизингополучателем по договору лизинга от 20.04.2021 № 3107АРЛС-ОКТ/04/2021, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг».

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры сублизинга № 3108АРЛС-ОКТ/05/2021_СУБ, 3109АРЛС-ОКТ/06/2021_СУБ, 3110АРЛС-ОКТ/07/2021_СУБ, 3112АРЛС-ОКТ/09/2021_СУБ, 3113АРЛС-ОКТ/10/2021_СУБ, 3114АРЛС-ОКТ/11/2021_СУБ, 3115АРЛС-ОКТ/12/2021_СУБ, 3116АРЛС-ОКТ/13/2021_СУБ.

Уведомлениями от 14.01.2022 № И-01/623-22, И-01/624-22, И-01/625-22, И-01/626-22, И-01/628-22, И-01/629-22, И-01/630-22, /И-01/631-22, И-01/632-22 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров сублизинга, по актам от 21.01.2022 имущество изъято у истца и передано впоследствии лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец ссылается на то, что убытки, о взыскании которых он просит суд, причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам сублизинга.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по указанным договорам, поскольку в срок, согласованный сторонами в договорах, передал истцу имущество, указанное в п. 1.1 договоров.

Ни одна из односторонних сделок ответчика по отказу от исполнения договоров сублизинга не признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, из представленного истцом отчета об оценке следует, что в состав реального ущерба включена расчетная величина, определенная оценщиком применительно к каждому транспортному средству исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» с продавцом (930 000 руб.), суммы первоначального взноса (139 500 руб.), выкупной стоимости (1 200 руб.), количества месяцев действия договора сублизинга (36 месяцев), количества месяцев, за которые истец уплачивал лизинговые платежи (7 месяцев):

(930 000 руб. – 139 500 руб. – 1 200 руб.) / 36 х 7 + 139 500 руб.

Вместе с тем истец не отрицает, что транспортные средства находились у него во владении и пользовании до 21.01.2022, в то время как лизинговые платежи согласно отчету об оценке уплачены только за период с мая по ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года и за январь 2022 года лизинговые платежи не уплачены.

Следовательно, уплаченные по договорам платежи не могут расцениваться в качестве убытков, хотя и могут приниматься во внимание при определении сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам сублизинга на дату их досрочного расторжения ответчиком.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды, то в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию у истца транспортных средств и невозможностью истца исполнить свои обязательства по заключенному с ООО «Международный аэропорт «Симферополь» договором об оказании диспетчерских услуг с правом доступа к инфраструктуре от 01.12.2019 № 54-023/1931

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова