Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А13-280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-280/2018
город Вологда
04 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседания дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и о взыскании 107 307 руб. 99 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лавочник»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, от Общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» директора ФИО3, 



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» (далее - ответчик) о взыскании 107 307 руб. 99 коп., в том числе: 81 855 руб. 41 коп. – основной долг, 25 452 руб. 58 коп. – пени, и о расторжении договора аренды № 9/19 от 09.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности № 9/19 от 09.06.2011 с дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 142,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, сроком до 09.06.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 10 договора аренды и составляет 325 584 руб. в год.

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор производит оплату аренды за текущий месяц в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 14 договора аренды установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 19.3 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Как указывает истец, денежное обязательство исполняется ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, задолженность за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 составила 81 855 руб. 41 коп.

Требование истца от 29.11.2017 №7-0-11/14/85 о погашении задолженности, о расторжении договора и о возврате помещений оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений от 09.06.2011.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора на основании статей 450, 619 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» в пользу Администрации города Вологды в бюджет города Вологды 107 307 руб. 99 коп., в том числе: 81 855 руб. 41 коп. – основной долг, 25 452 руб. 58 коп. – пени.

Расторгнуть договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности №9/19 от 19.06.2011, заключенный между Администрацией города Вологды и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бройлер» в доход федерального бюджета 10 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин