Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А04-1986/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1986/2022
г. Благовещенск
22 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 32 702 руб. 67 коп.,


при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – Управление муниципального имущества, ответчик) о взыскании 32 702 руб. 67 коп., в том числе основной долг:

по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 7089 руб. 26 коп.,

по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 9002 руб. 20 коп.,

по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 7089 руб. 26 коп.,

по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 9002 руб. 20 коп.,

пени за период с 12.10.2021 по 21.01.2022 в размере 519 руб. 75 коп., а также пени, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения, водоснабжения СОИ в отношении незаселенных жилых помещений.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2022.

01.04.2022 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска на сумму 32 182 руб. 92 коп., а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в части суммы неустойки; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителя для участия в судебном заседании 15.06.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «КСБ» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирные дома поселка Беленький Тындинского района Амурской области.

Согласно постановлению администрации города Тынды № 701 от 05.04.2017, Выписке из Реестра муниципального имущества г. Тынды № 2960 от 28.08.2017 жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, д. 3 В, кв. 10, д. 3 В, кв. 22, д. 3 Г, кв. 24, переданы в муниципальную собственность города Тынды.

АО «КСБ» в отсутствие управляющей организации, ТСЖ, кооператива, иного исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в иске многоквартирных домов является ресурсоснабжающей организацией – исполнителем коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на СОИ) АО «КСБ» выставило Управлению муниципального имущества счета-фактуры: № 9612 от 30.09.2021 в размере 16 091 руб. 46 коп., № 10350 от 31.10.2021 в размере 16 091 руб. 46 коп., всего – 32 182 руб. 92 коп.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец направил Управлению муниципального имущества претензию (от 13.12.2021 исх. № 717) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования город Тында Амурской области, возложены на Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды согласно Положению об управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, утвержденному решением Тындинской городской Думы от 13.12.2018 № 55-Р-ТГД-VII.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пп. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате оказанных в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома) составил 32 182 руб. 92 коп., в том числе по следующим адресам: <...> в сумме 7089 руб. 26 коп.; <...> в сумме 9002 руб. 20 коп.; <...> в сумме 7089 руб. 26 коп.; <...> в сумме 9002 руб. 20 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2020 № 158-пр/т.

Доказательств оплаты оказанных истцом в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение на СОИ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления от 01.04.2022 (вх. 21207), Управление муниципального имущества признало исковые требования в части основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу части 3, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе суд согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о частичном признании исковых требований, а также исследованные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск в части основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактические услуги теплоснабжения, водоснабжения содержание общего имущества за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 32 182 руб. 92 коп., в том числе предоставленные в отношении жилых помещений расположенных по адресам: <...> в сумме 7089 руб. 26 коп.; <...> в сумме 9002 руб. 20 коп.; <...> в сумме 7089 руб. 26 коп.; <...> в сумме 9002 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности, суд полагает требование истца о применении к Управление муниципального имущества меры ответственности в виде пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 12.10.2021 по 21.01.2022 в размере 519 руб. 75 коп., предъявленным обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 12.10.2021 по 21.01.2022 составляет 519 руб. 75 коп. Кроме того, АО «КСБ» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 32 182 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

По состоянию на 27.02.2022 процентная ставка рефинансирования составляла 9,5%.

Таким образом, расчет неустойки, следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда пеня за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 1589 руб. 84 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1589 руб. 84 коп. В части взыскания пени за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать в связи с введением моратория.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не обоснованным.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 Гражданского кодекса РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 1836 от 15.03.2022 в размере 2000 руб.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 702 руб. 67 коп., в том числе основной долг: по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 7089 руб. 26 коп., по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 9002 руб. 20 коп., по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 7089 руб. 26 коп., по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 9002 руб. 20 коп., пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1589 руб. 84 коп. (всего – 33 772 руб. 76 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий