Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-34613/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34613/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании 3 849 683 руб. 90 коп. неустойки за несоблюдение календарного плана работ, предусмотренную пунктом 6.1. договора № 0080 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция Колпинского шоссе на участке автодороги М-10 России до Промышленной улицы от 02.11.2012 за период с 09.02.2017 до 20.12.2017, а также 42 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о взыскании 3 849 683 руб. 90 коп. неустойки за несоблюдение календарного плана работ, предусмотренную пунктом 6.1. договора № 0080 на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция Колпинского шоссе на участке автодороги М-10 России до Промышленной улицы от 02.11.2012 за период с 09.02.2017 до 20.12.2017, а также 42 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, пояснения к отзыву, в удовлетворении требований просил отказать.

Истец представил позицию на отзыв, пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0080 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул." (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик в рамках исполняемого им договора (контракта) подряда № 482.12-П-64 от 07 ноября 2012 года, заключенного с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик, Дирекция), поручает субподрядчику разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул. " (далее - Объект), а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1 к настоящему договору, далее - Задание), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, качественно и в срок.

Подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора субподряда обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору и подлежащих оплате, определена на основании смет (Приложение № 2.1-2.13 к настоящему договору) и составляет 14 649 346 руб., в т. ч. НДС (18%) - 2 234 646 руб.

По условиям п.2.2. стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иного исполнения договора.

Впоследствии сторонами к договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.04.2013г., № 2 от 22.11.2013г., № 3 от 23.12.2013г., № 4 от 16.04.2014г., № 5 от 11.12.2015г., № 6 от 14.12.2016г., № 7 от 23.03.2017г., № 8 от 28.08.2017г., № 9 от 30.11.2018г.

В силу положений п. 3.2. договора сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

На дату подачи иска субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 8 956 465,29 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1/0080, 2/0080, 3/0080, 4/0080, 5/0080. Работы полностью оплачены заказчиком.

Согласно календарному плану работ срок окончания выполнения работ по этапам 11, 12, 13 – 09.02.2017, по 14 этапу – 13.03.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение календарного плана работ по этапам 11, 12, 13, 14.

Работы по указанным этапам были приняты подрядчиком по актам № 4/0080 от 28.08.2017г. – 12 этап, № 5/0080 от 20.12.2017г. – 11, 13, 14 этапы.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик представляет подрядчику по накладной документацию по соответствующему этапу.

Из накладных вино, что фактически проектная документация, соответствующая актам сдачи-приемки работ № 4/0080 от 28.08.2017г., № 5/0080 от 20.12.2017г. передана субподрядчиком и принята подрядчиком в следующие сроки:

- по накладной № 0080/6 по этапам 11, 12, 13 - 09.02.2017г., то есть в сроки, соответствующие календарному плану, приложение к дополнительному соглашению № 9 от 30.11.2018г.,

- по накладной № 0080/02 по этапу 14 - 13.03.2017г., то есть в сроки, соответствующие календарному плану, приложение к дополнительному соглашению № 9 от 30.11.2018г. По накладной № 0080/02 от 13.03.2017г. в т.ч. переданы сметные расчеты.

В соответствии с п. 3.4. договора необходимые исправления и доработки субподрядчик производит в согласованный с подрядчиком срок, без дополнительной оплаты.

По данным делопроизводства ответчика от подрядчика поступило единственное письмо № 02352 от 27.04.2017г. (вх. № 1788 от 27.04.2017г.), касающееся 11, 12, 13, 14 этапов, в соответствии с которым подрядчик сообщил субподрядчику о том, что ранее в адрес субподрядчика направлены замечания (письма Дирекции № 09-1825/17-0-0 от 22.02.2017г. и № 09-3222/17-0-0 от 27.03.2017г.), которые не устранены, в связи с чем, проверка сметной документации не представляется возможной.

Указанное письмо подрядчика поступило субподрядчику по истечении 77 календарных дней (по этапам 11, 12, 13) и по истечении 45 календарных дней (по этапу 14) после передачи документации по накладным соответственно, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, если в течение 20 календарных дней со дня получения от субподрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 50 (пятидесяти) календарных дней со дня получения от подрядчика сметной документации (включая сводный сметный расчет) подрядчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от его приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми.

Ссылка подрядчика в письме № 02352 от 27.04.2017г. на замечания Дирекции неправомерна, так как Дирекция хоть и поименована в договоре в качестве Заказчика, но стороной договора не является.

Договор действительно предусматривает определенное взаимодействие субподрядчика с заказчиком, в частности п. 2.4. (письменное согласие субподрядчика на удовлетворение претензии заказчика), 5.1.10. (информирование заказчика), п.п. 11.06., 11.11, 11.14. задания (согласования), п. 14.2 задания (предоставление расчетов) и другое.

Однако, надлежащим образом составленные и представленные в сроки, предусмотренные договором, мотивированные замечания к документации должны быть направлены стороной договора, то есть подрядчиком.

Таким образом, работы приняты подрядчиком надлежащим образом по актам.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, касающиеся исполнения договора в отношении заявленных исковых требований и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют не только об отсутствии вины ответчика, но и об отсутствии самого факта неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно актам сдачи-приемки работ, проектная документация удовлетворяет условиям договора и дополнительных соглашений, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

Подписание актов в более поздний срок не зависело от воли субподрядчика и состоялось в связи с обстоятельствами, за которые субподрядчик не отвечает.

С учетом вышеизложенного, все последующие взаимодействия субподрядчика с заказчиком и подрядчиком после передачи документации по накладным происходили в рамках обычного делового оборота и привели к приемке работ подрядчиком от субподрядчика и заказчиком от подрядчика соответственно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для удовлетворения иска при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.