Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-126863/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126863/17-40-1245
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (Пермский край, г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 13.07.2015 № 07.02.15/120 в размере 663 211 руб. 34 коп., пени в размере 331 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (далее – ООО «МРТС Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 13.07.2015 № 07.02.15/120 в размере 663 211 руб. 34 коп., пени в размере 331 600 руб.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, ООО «УралИнтерСтрой» не направлен.

ООО «МРТС Восток» и ООО «УралИнтерСтрой» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора возмездного оказания транспортных услуг 13.07.2015 № 07.02.15/120 (далее – договор) оказал ответчику услуги по перевозке песчаного грунта.

В рамках договора (п. 2.2.8, п. 2.2.9. договора) истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за ноябрь 2015 г. на сумму 663 211 руб. 34 коп., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, с учетом оплаты услуг после подачи иска в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 600 руб. обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п. 4.4. договора начислена неустойка в размере 0,5% в сумме 331 600 руб. за просрочку оплаты на 17.03.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за неуплату основного долга в размере 331 600 руб. согласно представленному расчету. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (Пермский край, г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг от 13.07.2015 № 07.02.15/120 в размере 663 211 руб. 34 коп., пени в размере 331 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 896 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.