Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А66-5390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5390/2022
г. Тверь
30 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа) – представителя по доверенности № 1684-са от 01 августа 2022 года ФИО2 (диплом № ВВЮ/06-5717 от 29 декабря 2006 года),

от третьего лица (ООО «Доринжиниринг-Тверь») – директора, действующего на основании протокола № 4 от 13 января 2020 года, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа и Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», о взыскании 4 387 693 руб. 20 коп. задолженности с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа, а при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вышневолоцкое ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления Администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – Финансовое управление) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства (далее – Управление ЖКХ) Администрации Вышневолоцкого городского округа, о взыскании 4 387 693 руб. 20 коп. задолженности.

Определением от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области, ООО «Доринжиниринг-Тверь». Процессуальный статус Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа изменен на соответстчика.

Определением от 05 октября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 октября 2022 года.

Истец, ответчик (Финансовое управление) и третьи лица (кроме ООО «Доринжиниринг-Тверь»), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

24 октября 2022 года от истца (Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа) поступили возражения против проведения экспертизы.

28 сентября 2022 года от ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по мнению истца, экспертам необходимо произвести исследования с целью оценки качества выполненных работ.

Однако данное исследование было проведено ООО «Доринжиниринг-Тверь», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытания асфальтобетона №№ 414-415-21, № 421-21, №№ 439-442-21, №№ 502-503-21.

Доводы истца о том, что данные исследования не могут быть приняты во внимание, так как не представлены акты отбора проб, документы на лабораторию и сотрудников, суд отклоняет, так как ООО «Доринжиниринг-Тверь» представило в материалы дела: акты отбора проб (образцов) (л.д. 27-31, том 3), Журнал испытания образцов (л.д. 32-36, том 3), заключение № 2967 от 19 ноября 2018 года о состоянии измерений в лаборатории (л.д. 37-41, том 3), документы о квалификации специалистов (л.д. 42-50, том 3). Данные документы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

04 октября 2022 года от ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. К ранее заявленному требованию о взыскании задолженности добавлено требование о расторжении муниципального контракта № 01363000047210001760001 от 15 июня 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При подаче иска ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» не заявляло требование о расторжении контракта, последующее заявление указанного требования влечет изменение и предмета, и оснований спора, так как речь идет о новом требовании.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свою позицию по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик) и ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01363000047210001760001 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) – ремонт асфальтового покрытия проезжей части по ул. ФИО4 линия от д. 35 до ул. Карла Маркса в г. Вышний Волочек в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложения №№ 1, 2 к Техническому заданию).

Срок – по 01 сентября 2021 года (п. 1.2 Контракта).

Приемка работ осуществляется представителями Заказчик, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.2 Контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (п. 5.3 Контракта).

Подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложения №№ 1, 2 к Техническому заданию), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (п. 5.6 Контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (п. 5.8 Контракта).

В материалы дела представлены: Техническое задание (л.д. 28-29, том 1), локальный сметный расчет (л.д. 31-47, 70-86, том 1), проектная документация (л.д. 51-64, том 1).

Стоимость работ – 5 907 120 руб.

Письмом от 01 июля 2021 года № 1127-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» на то, что работы по контракту не начаты (л.д.12-13, том 2).

Письмом от 02 сентября 2021 года № 1615-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа повторно указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» на то, что работы по контракту не завершены (сроки по контракту – по 01 сентября 2021 года), просило предоставить информацию о сроках (л.д. 15-16, том 2).

Письмом от 27 сентября 2021 года № 1615-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа указало ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» на то, что работы по контракту не завершены, просило предоставить информацию о сроках (л.д. 18-19, том 2).

21 октября 2021 года на объекте произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона № 414-21, № 415-1, № 421-21 следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I ) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы), водонасыщение (выше нормы). Нижний слой покрытия (асфальтобетон крупнозернистый пористый, марки I) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (выше нормы) (л.д. 25-27, том 2).

29 октября 2021 года на объекте произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона № 439-21, № 440-21, № 441-21, № 442-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы) (л.д. 29-32, том 2).

Письмом от 12 ноября 2021 года № 2269-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа направило в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором было указано следующее: «Произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия» (л.д. 34-37, том 2).

15 ноября 2021 года на объекте произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона №№ 502-503-21, следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы) (л.д. 29-32, том 2).

23 декабря 2021 года межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте был составлен акт, согласно которому: «На момент проведения межведомственной комиссии на всем Объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная Заказчиком и представителем строительного контроля, не представлена.».

В акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»: «С актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется».

Письмом от 24 декабря 2021 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» уведомило Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2021 года, справку о стоимости выполненных работ от 24 декабря 2021 года, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ (л.д. 93-103, том 1).

ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ № 1 без даты (л.д. 89, том 1) на сумму 4 387 693 руб. 20 коп. (л.д. 87-88, том 1).

10 января 2022 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа претензию с требованием оплатить работы (л.д. 104, том 1).

Письмом от 10 января 2022 года № 7-са Управление ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа от подписания актов и оплаты работ отказалось (л.д. 105-111, том 1).

Письмом от 14 марта 2022 года ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа дополнительные документы (л.д. 112-115, том 1) и повторную претензию (л.д. 116, том 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности истца и ответчика (Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа) возникли из муниципального контракта № 01363000047210001760001 от 15 июня 2021 года.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений п. 4.5 муниципального контракта от 15 июня 2021 года № 01363000047210001760001, результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также нормативным документам, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (Приложение № 1, № 2 к Техническому заданию).

Пунктом 4.2 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль качества выполняемых работ, как собственными силами, так и с привлечением организации строительного контроля. Материалами дела подтверждается, что организацией, осуществляющей строительный контроль, являлось ООО «Доринжиниринг-Тверь».

Результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах. Согласно содержанию указанных протоколов испытаний уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013. Как пояснило в отзыве третье лицо (ООО «Доринжиниринг-Тверь»), результаты испытаний подтверждают, что устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надёжность и долговечности объекта. Данный дефект является неустранимым, так как расходы на его устранение превышают стоимость устройства верхнего слоя покрытия.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика о наличие в результатах работ, предъявленных к приёмке и оплате, таких недостатков, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учётом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний № 117 от 23 сентября 2022 года и № 117/1 от 22 сентября 2022 года судом оцениваются критически, поскольку своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ Администрации Вышневолоцкого городского округа и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на место отбора проб ответчик не обеспечил; не имеется допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по контракту.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества, исковые требования о взыскании оплаты по муниципальному контракту от 15 июня 2021 года № 01363000047210001760001 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 августа 2006 года) справку на возврат 6000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 599 от 29 сентября 2022 года.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина