Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А05-7796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7796/2022
г. Архангельск
18 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2022 и 18.11.2022 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Северодвинского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164522, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 2 420 руб. 87 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» (далее – ответчик) о взыскании 124 руб. 45 коп. долга по УПД № 35-00021884 от 31.08.2021 за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 15-002743 от 01.04.2024, а также 2296 руб. 42 коп. за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии и последующее возобновление, 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 15-002743 от 01.04.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора определен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору, в том числе в случае выявления бездоговорного электропотребления.

При этом на потребителя возложена обязанность по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя (пункт 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия настоящего договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 00.00 час. 01.04.2021 по 31.12.2021. Настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В связи с наличием задолженности за поставленную по договору электроэнергию истец направил потребителю уведомление от 16.07.2021 №03-07/16-08/С01-097542022 о необходимости погашения задолженности, а также о том, что при неоплате до 28.07.2021 и наличии технической возможности сетевой организацией будет произведено ограничение режима потребления с компенсацией понесенных расходов за счет ответчика.

В связи с неоплатой потребителем задолженности истец уведомлением от 16.07.2021 № 03-07/16-08/С01-10689 инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии, а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика по адресу: <...>.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу сетевой организацией ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на основании договора № 16-000224 от 01.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1050 от 31.08.2021.

Согласно указанному акту № 1050 от 31.08.2021 сетевой организацией оказаны услуги по возобновлению и ограничению режима потребления электрической энергии на общую сумму 15 900 руб.

В соответствии с перечнем точек оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии за август 2021 года стоимость услуг по возобновлению и ограничению режима потребления электрической энергии на объекте ответчика составила 1525 руб. 42 коп., которые были оплачены гарантирующим поставщиком платежным поручением № 873 от 27.09.2021.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 35-00021293 от 31.08.2021 на сумму 1525 руб. 24 коп.

Кроме того, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 35-00021294 от 31.08.2022 на сумму 771 руб. Как следует из заявления, указанная сумма соответствует затратам инициатора, связанным с совершением действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Претензией №03-03/18-01/1469 от 15.09.2021 истец предложил ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии по договору.

Для оплаты поставленной в августе 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 35-00021884 от 31.08.2021 на сумму 124 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2021 №03-06/16-16/0000011847 с требованием о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательство по оплате поставленной в августе 2021 года электроэнергии и возмещению понесенных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 руб. 45 коп. долга по УПД № 35-00021884 от 31.08.2022 за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора.

Из содержания пункта 19 Правил следует, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.3.14 договора стороны также согласовали обязанность ответчика по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств со стороны потребителя.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Материалами дела подтверждается, что в отношении объектов энергопотребления ответчика вводились ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, в связи с чем истцом понесены затраты на сумму 1525 руб. 42 коп. (сумма, уплаченная ООО «АСЭП»).

Вместе с тем, проверив расчет указанной задолженности, суд признает его частично необоснованным.

Взыскиваемые в настоящем деле расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учётные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретённых из-за действий ответчика, подлежат учёту в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Из материалов дела следует, что истец и ООО «АСЭП» выставляют счета-фактуры, соответственно находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А13-10875/2020 указано на то, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

Вывод о том, что понесенные гарантирующим поставщиком затраты на оплату оказанных сетевой организации услуг по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии, следует квалифицировать в качестве возникших на стороне поставщика убытков, в состав которых не подлежит включению сумма НДС, поскольку данная сумма в полном объеме компенсируемая за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 1271 руб. 18 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика, состоящих из стоимости услуг по отключению за неуплату электрических установок потребителя, и включению последних, в общем размере 771 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги не входят в его текущую деятельность как гарантирующего поставщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу №А05-8073/2019.

Кроме того, истец не представил доказательств несения указанных расходов, обоснование их взыскания; несение данных расходов истцом не подтверждено. В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 771 руб. суд отказывает.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательств оплаты указанных расходов не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 124 руб. 45 коп., а также по компенсации расходов истца в размере 1271 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии претензии от 16.09.2021 и копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 81 руб. 63 коп. почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киршин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 124 руб. 45 коп. долга, 1271 руб. 18 коп. расходов, а также 1153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 81 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова