Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А27-22867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22867/2016
город Кемерово
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315245400002738, ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Абаканская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Хакасия, п. Расцвет

о взыскании 498 916,3 руб.,

при участии:

от истца – не явка;

от ответчика – не явка,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315245400002738, ИНН <***> (далее – «Истец», «ИП ФИО2.») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Абаканская птицефабрика», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ТД «Усть-Абаканская птицефабрика») сумму предоплаты в размере 494 592 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287 руб. 57 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 978 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); стороны явку представителей в судебное заседание 12.04.2017 не обеспечили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 04.08.2016.

Ответчик, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между ООО «ТД «Усть-абаканская птицефабрика» и ИП ФИО2 04.08.2016 был заключен договор на поставки куриного яйца.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств, а именно: не допоставке товара, возникшей на основании заключенного договора поставки, у Ответчика образовалась переплата по уплаченному истцом авансовому платежу в размере 494 592 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Требование (претензию) о возврате уплаченного аванса в размере 494 592 рубля, в связи с недопоставкой товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно счетам на оплату от 07.09.2016 №39, от 12.09.2016 №40, от 14.09.2016 №42 общее количество поставляемого товара составляет 907 200 шт. куриных яиц, таким образом, существенные условия договора поставки сторонами были согласованы. При этом к договору поставки ответчиком представлены заверенные копии учредительных документов, в связи, с чем каких либо сомнений недобросовестности контрагента при заключении договора у истца не возникало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет на оплату от 07.09.2016 №39 на сумму 756 080 руб. был оплачен платежным поручением от 08.09.2016 №296 в сумме 756 080 руб., счет на оплату от 12.09.2016 №40 на сумму 756 300 руб. оплачен платежным поручением от 12.09.2016 №304 на сумму 756 300 руб., счет на оплату от 14.09.2016 №42 на сумму 1 043 360 руб. оплачен платежным поручением от 14.09.2016 №308 на сумму 900 000 руб. Всего истец оплатил ответчику 2 412 380 руб.

Согласно товарных накладных ответчик поставил всего товара (яйцо куриное) на общую сумму 1 917 788 рублей, в том числе:

- от 09.09.2016 №306 на сумму 162 080 руб.;

- от 09.09.2016 №307 на сумму 234 000 руб.;

- от 12.09.2016 №308 на сумму 252 000 руб.;

- от 15.09.2016 №312 на сумму 577 800 руб.;

- от 16.09.2016 №315 на сумму 99 000 руб.;

- от 19.09.2016 №319 на сумму 277 320 руб.;

- от 21.09.2016 №322 на сумму 114 840 руб.;

- от 21.09.2016 №321 на сумму 200 748 руб.

Таким образом, на основании изложенного у Ответчика возникло обязательство вернуть излишне уплаченную сумму предоплаты, так как доказательств поставки товара на общую сумму в размере 2 412 380 руб. им не представлено. Материалами дела подтверждается лишь частичная поставка товара на сумму 1 9717 788 руб., в связи, с чем истец просит взыскать разницу между фактически уплаченной суммой и фактической поставкой в размере 494 592 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности по оплате суммы основного долга и нарушение сроков оплаты Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и в сроки предусмотренные договором поставки Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 494 592 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287 руб. 57 коп. в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 12 978 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

Подлежащую уплате в результате увеличения заявленных Истцом требований государственную пошлину в размере 320 руб. суд также относит на Ответчика и взыскивает в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Абаканская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315245400002738, ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 494 592 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 287 (двадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Драпезо В.Я