Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А40-245730/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.08.2025

Дело № А40-245730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности                             от 12.03.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив": ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, ФИО4 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы                        от 20.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 05.05.2025 по делу № А40-245730/24 по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" о взыскании вреда, причиненного почвам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее – общество, ООО "Новотранс Актив") о взыскании суммы причиненного почвам вреда в размере 4 167 201 063,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Новотранс Актив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании приказа № 98-ВВ/2022                             от 16.06.2022 в период с 12.07.2022 по 29.07.2022 уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новотранс Актив", о чем составлен акт выездной проверки № 98-ВВ/2022 от 12.07.2022.

По результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу, что осуществляемые обществом строительные работы выполнены с нарушением требований проектной документации, что привело к отвалу отходов грунтов на земельном участке с КН47:20:0223002:2673 и, как следствие, причинению почвам как объекту охраны окружающей среды вреда в размере 4 167 201 063,60 рублей, исчисленного по формуле пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                             "Об экологической экспертизе", статей 33, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела №12-84/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что действия общества, осуществляемые при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не привели к изменению состояния окружающей среды на месте временного размещения грунта по сравнению с тем, которое существовало до начала осуществления работ по строительству.

Судами установлено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №12-84/2023, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 27.09.2023, отменено постановление Управления от 05.10.2022 № АД-1047/13/2022 о привлечении ООО "Новотранс Актив" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В рамках указанного дела установлено, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о вывозе грунта, полученного в результате земляных работ и не подлежащего дальнейшему использованию, со строительной площадки и утилизации, а имеющийся на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки. Проектной документацией, получившей  положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрена возможность нахождения на объектах строительства местного непучинистого грунта, предназначенного для обратной засыпки, а вывозу со строительной площадки подлежит лишний грунт, который не будет использован в дальнейшем.

Суды указали, что в соответствии с заключением экологической экспертизы от 08.06.2020 № 632  (листы 31-32 раздела "Оценка воздействия на почвенный покров"), общий объем разрабатываемого непригодного грунта, образованного в результате земляных работ на этапах 1.1, 2.1, 3.1, составляет  297 735,0 куб. м, в том числе: снятие почвенно-растительного слоя в количестве 36 277,0 куб. м (в отвал) с территории площадью 24,18 га и разработка грунта – 261 458,0 куб. м, которая вывозится на расстояние 20,0 км в карьер Белореченский.

Аналогичные положения содержит и проектная документация, а именно:

- в разделе 2, том 2.1.1 "Общие решения по генеральному плану", разделе 8 том 8.1 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" указано, что грунт, не пригодный для устройства насыпи, на этапах 1.1., 2.1. и 3.1. подлежит удалению с территории в количестве 261 458 куб. м;

- раздел 6 том 6.1. Проекта организации строительства (лист 57) содержит положения касательно того, что лишний вытесненный груз, не используемый в дальнейшем, подлежит погрузке на автосамосвалы и последующей транспортировке на место вывоза грунта.

Проектной документацией также предусмотрена обратная засыпка местным непучинистым грунтом (раздел 4 том 4.1.5.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 "Ситуационный план по обустройству водоотводной канавы, начиная от створа водопропускной трубы под автомобильной дорогой по точке сброса в акваторию", лист 7 "Схема расположения монолитного канала", лист 8 "схема расположения монолитного канала МК-1", лист 11 "Схема участка примыкания к водопропускным трубам").

При этом проектной документацией определено общее количество подлежащего вывозу грунта на этапах 1.1, 2.1. и 3.1, и отдельно, по 4 этапу, ни один из которых не был закончен на момент проведенной проверки.

Также в проектной документации определено, что образованный при проведении земляных работ излишек грунта в объеме 373 165,00 м3 может перемещаться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка для дальнейшего использования в соответствии с ТУ 38.32.1-001-06115532-2021, а место размещения спорного отвала грунта определено в качестве площадки временного складирования грунта для обратной засыпки (строительный генплан этапа 1.1.1 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1, Приложение № 10 шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1).

Судами также установлено, что на месте размещения спорного отвала грунта перед началом строительных работ отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, территория являлась техногенно-преобразованной с отсыпанными грунтами (литостратами).

Наличие техногенного грунта, привнесенного на место временного размещения спорного грунта до начала строительных работ ответчиком и отсутствие каких-либо почв подтверждено также инженерно-геологическими изысканиями (Том 3 Инженерно-геологические изыскания, Часть 6, Книга 3, Шифр 47.01.01.3.46/2018-ИГ6.3). Из описаний геологических разрезов видно, что на месте временного размещения грунта до начала строительных работ ответчиком находился привнесенный техногенный грунт слоем до 5 метров, под которым располагались различные грунты (песок, глина, суглинок, суспесь), но не почвенно-растительный слой. При этом при описании инженерно-геологических условий данных изысканий указано "техногенный грунт залегает практически повсеместно (не встречен только в крайней западной части участка 3), представлен песками разной крупности средней плотности сложения и глинистыми отложениями. Мощность техногенных отложений (по скважинам) составляет 0,5-5,1м, преобладающие мощности 3 - 5 м" (Том 3 Инженерно-геологические изыскания, Часть 6, Книга 1, Шифр 47.01.01.3.46/2018-ИГ6.1,        лист 20).

Снятие плодородного слоя почвы ввиду его отсутствия по завершении строительства на месте размещения грунта согласно утвержденной проектной документации не требовалось.

Кроме того, спорный грунт, подлежащий использованию ответчиком в своей производственной деятельности для обратной засыпки и планировки территории, отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом                              от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не является.

С учетом изложенного на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на общество и как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу                              № А40-245730/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова


Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова


ФИО5