Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-2304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2304/2017
17 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Администрации города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200180120, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Регионально спортивно-тренировочный центр «Авангард»

о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строения

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 22.05.2018, №02.1-42/2553, удостоверение;

от ответчика – Куку А.С., доверенность от 29.09.2017, №82АА0751878,

от третьего лица (Регионально спортивно-тренировочный центр «Авангард») -ФИО5, доверенность б/н от 15.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путем сноса строения магазина ИП «Кормилицын», расположенный по адресу: <...>. В случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путем сноса строения магазина ИП «Кормилицын», расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на строения лит. «Д» в связи с чем спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая создает препятствия в пользовании Администрацией земельным участком.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, магазин ИП «Кормилицын» был построен ее бывшим супругом ФИО3 в 2008 году, который использовал его в своей предпринимательской деятельности. С октября 2016 года магазин использовался ответчиком в предпринимательской деятельности, однако на сегодняшний день она прекратила осуществлять в нем хозяйственную деятельность и освободила помещение (л.д. 26).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Регионально спортивно-тренировочный центр «Авангард».

Третье лицо, ФИО3 относительно исковых требований возражает, указывал что магазин с сентября 2017 года находиться в его пользовании.

Третье лицо, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Регионально спортивно-тренировочный центр «Авангард» требования истца поддерживает, более подробно его правовая позиция изложена в пояснениях (л.д. 65-66).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления земельного и градостроительного муниципального контроля с выходом на место, сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым 11.10.2016 составлен акт осмотра строения лит. Д магазина ИП «Кормилицын» по адресу: <...>. Из акта следует, что с левой стороны от входа на стадион «Авангард», на его территории находится строение магазина ИП «Кормилицын». Данный объект представляет собой одноэтажное здание, имеет вид завершенного строения, пользователь строения ФИО2 правоустанавливающих документов на строение и на земельный участок не имеет, в связи с чем, данное строение имеет характер самовольного (л.д. 12).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 03.11.2016 №417-п предложено гр. ФИО2 в срок до 30.11.2016 привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 38,9 кв.м. путем сноса строения магазина ИП «Кормилицын», расположенный по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком в установленный срок добровольно земельный участок не приведен в первоначальное состояние, истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

По утверждению администрации земельный участок занимает ответчик, на земельном участке ответчиком возведен объект, который является самовольной постройкой.

Однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Более того, в соответствии с актом №161 осмотра строения лит. Д по адресу: <...>, составленного сотрудниками администрации города Ялта Республики Крым 06.09.2018 установлено, что на момент осмотра магазин не функционирует и находится в закрытом состоянии. Установить лицо, эксплуатирующее указанное строение, не представляется возможным (л.д. 110).

В акте отсутствует вывод о том, что спорные объекты возведены ответчиком.

Фотоматериал, представленный истцом в материалы дела судом не принимается, поскольку отражает лишь внешний вид какого-то объекта, что не позволяет установить отнесение объекта к самовольной постройке, построенным ответчиком или за его счет, а также установить владельца земельного участка и объекта.

По пояснениям ответчика, спорный объект возведен ее бывшим супругом ФИО3 в 2008 году, который использовал его в своей предпринимательской деятельности. С октября 2016 года магазин использовался ответчиком в предпринимательской деятельности, однако на сегодняшний день она прекратила осуществлять в нем хозяйственную деятельность и освободила помещение.

ФИО3, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора подтвердил, что спорный объект находится в его пользовании.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств отнесения объекта к самовольной постройке, построенным ответчиком или за его счет, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на определение Ялтинского городского суда от 02.10.2017 по делу №2-3225/2017 в обоснование доводов о том, что спорный объект используется ответчиком, судом не принимается, поскольку доказательств того, что именно ответчик возвел спорный объект либо являлся его собственником, а также использовал его в своей хозяйственной деятельности на дату рассмотрения спора истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников