Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-10236/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10236/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багно Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскэлектромонтаж» (ОГРН 1028600968967 от 27.12.2002, ИНН 8603042157, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 24) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903 от 05.11.2002, ИНН 8609002658, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1), третье лицо открытое акционерное общество (ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673, место нахождения; 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 24), о взыскании 4 328 462 рублей 84 копеек, без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскэлектромонтаж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ответчик) о взыскании 4 328 462 рублей 84 копеек суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 24.08.2011 № 94/08 (далее – договор подряда), по договору уступки права требования от 29.03.2017 № 1 (далее – договор уступки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между открытым акционерным обществом «Обьэлектромонтаж» (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 № 1, по которому цедент открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» уступил управа требования на получение причитающейся ему с ответчика (акционерного общества «Строительная компания ВНСС») суммы долга в размере 4 227 268 рублей 97 копеек по договору подряда от 24.08.2011 № 94/08.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – третье лицо, ОАО «Обьэлектромонтаж»).

Определением от 28.09.2017 судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 10 часов 30 минут.

Представители сторон и третьего лица для участия не явились; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, сумму долга признает, вместе с тем указывает на чрезмерность судебных издержек, заявленных к взысканию истцом (т. 2 л.д. 25-27).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Обьэлектромонтаж» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2011 № 94/08 (т. 1 л.д. 91-103) по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, монтаж слабых токов, пуско-наладочные работы по адресу: «Детский сад на 120 мест в микрорайоне № 2П, г. Нижневартовск».

Во исполнение указанного договора ОАО «Обьэлектромонтаж» выполнило для ответчика работы, факт выполнения которых подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 104-117, 120-151), справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 118, 152).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.03.2017 года между обществом ОАО «Обьэлектромонтаж» (цедентом), истцом (цессионарием), и ответчиком (должник) заключен договор цессии (том 1, л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступил цессионарию права требования на получение причитающейся ему с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» суммы долга по договору подряда в размере 4 227 268 рублей 97 копеек.

Наличие задолженности ответчика подтверждена также актом сверки (т. 1 л.д. 63).

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

До разрешения дела по существу спора ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в отзыве на иск, подписанном уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствуют нормам статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 227 268 рублей 97 являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 193 рубля 87 копеек, за период с 30.03.2017 по 30.06.2017 согласно расчету (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 193 рубля 87 копеек.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В доказательство несения расходов истец представляет договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017 и расходно-кассовый ордер от 05.04.2017 № 2 (т. 1 л.д. 64, 65), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель ФИО2 оказывает истцу услуги по подготовке процессуальных документов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по договору уступки от 29.03.2017 № 1. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за выполненное поручение заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Однако, ответчик заявляя о чрезмерности расходов, доказательств чрезмерности в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскэлектромонтаж» 4 328 462 рубля 84 копейки, в том числе 4 227 268 рублей 97 копеек – сумму основного долга, 101 193 рубля 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 44 642 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебные издержки.

Возвратить открытому акционерному общества «Нижневартовскэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 № 102.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова