Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А29-6964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6964/2019
22 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств от 17.09.2012 № 1221 за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 306 000 руб. и пеней в сумме 634 422 руб., начисленных с 11.01.2015 по 18.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с января 2015 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 25.06.2019 судебное заседание отложено на 22.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 25.06.2019 №24-9/368, в котором он указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по март 2019 года по договору аренды автотранспортных средств от 17.09.2012 № 1221 в размере 306 000 руб. и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

17.09.2012 между Администраций МОГО «Инта» (Арендодатель) и ОАО «Интаводоканал» (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду автотранспортных средств, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Инта» №1221 (л.д. 10), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату транспортные средства, перечисленные в приложении №1 к договору, для использования в целях: осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта», договор заключен на срок с 17.09.2012 по 16.09.2017 (п.п. 1.1., 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 17.09.2012 Арендатору переданы автотранспортные средства (л.д. 11).

Впоследствии 01.10.2018 между сторонами перезаключен договор №102 на новый срок по 30 сентября 2023 года (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора №102 от 01.09.2013 установлено, что за указанное в п. 1.1 договора имущество Арендатор перечисляет арендную плату в размере 8000 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

Как указывает истец, у ответчика числится задолженность за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 306 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 22.04.2019 (л.д.16) с требованием оплатить задолженность в размере 306 000 руб. в течение 7-и дней со дня получения претензии, однако ответчиком задолженность в указанный срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность за период с января 2015 года по март 2019 года в сумме 306 000 руб.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судом удовлетворяются требования в части взыскания задолженности за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 306 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 18.04.2019 в сумме 634 422 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пения в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет суммы пени произведен истцом не верно, без учета положений статей 193, 194 ГК РФ, по расчету суда неустойка за период с 13.01.2015 по 18.04.2019 составила 607 638 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций. При определении размера ответственности суд также отклоняет контррасчет ответчика, произведенный с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учетом разъяснений Пленума, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание значительность имеющейся просрочки оплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 202 546 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 306 000 руб. задолженности, 202 546 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 171 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина