Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-73202/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73202/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ"

о взыскании 673 200 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 673 200 руб., в том числе 612 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный в срок товар по договору купли-продажи от 09.03.2022 №0821, 61 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 4.4 договора и расторжении указанного договора.

В судебном заседании 06.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 612 000 руб. предварительной оплаты и 61 200 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.03.2022 №0821, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар – морские контейнеры в ассортименте, бывшие в употреблении, имеющие правильную геометрическую форму, без пробоин и проржавевших насквозь участков стен и крыши, с допустимой стрелой прогиба вмятин до 15 см.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2022 к договору купли-продажи стоимость товара составляет 612 000 руб.

В силу п. 2.7 договора отгрузка товара производится по факту оплаты счетов продавца согласно п. 2.2-2.3 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с даты наступления последнего из событий: подписание сторонами договора со всеми приложениями, оплаты покупателем предварительной оплаты за товар.

При этом пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом по согласованному сторонами адресу в срок не позднее 7 календарных дней с момента оплаты счетов продавца в соответствии с п. 2.2 - 2.3 договора, если сторонами не согласовано иное.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 612 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 № 466.

Однако ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, обоснований невозможности поставки продукции ответчик истцу не представил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.06.2022 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за товар, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара и расторгнуть договор.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 612 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 10.03.2022 №466.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.4 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего составил 61 200 руб., исходя из ставки 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки судом проверен, признан соразмерным сумме долга и последствиям нарушения договорных обязательств с учетом установленного судом ограничения (неверное определение периода просрочки, с учетом лимита ответственности, не повлияло на размер неустойки), оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 457, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОМ" (ИНН <***>) 612 000 руб. предварительной оплаты, 61 200 руб. неустойки, также 16 464 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.