Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-63001/2025

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-63001/25-151-534

16.10.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э. .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МЕСА» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЭЛЕКТРОЛИД» (ОГРН: <***>)

о взыскании 11 665 162 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по дов. От 10.01.2025 г., адвокат; Колковский А,Ю. по дов. От 10.01.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.05.2025 г. №157, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «МЕСА» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОЛИД» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами 1 807 821 руб. 90 коп.,  процентов за пользование заемными средствами, начисленных на сумму долга 7 000 000 руб. из расчета 8,5% годовых с 15.03.2025 по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 2 857 341 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 7 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату госпошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 09.06.2020 года между ООО «МЕСА», ИНН <***> и субподрядчиком ООО ЭЛЕКТРОЛИД», ИНН <***> был заключен Договора подряда № 777-01-Электролид А-27 с подписанием в дальнейшем дополнительных соглашений №№ 1-8.

По условиям договора субподряда № 777-01-Электролид- А-27 от 09.06.2020 г. ООО «Меса» предоставил субподрядчику значительные денежные средства в виде авансовых и иных платежей.

В целях ускорения производства работ по Договору субподряда, обеспечения субподрядчика дополнительными оборотными средствами между этими же сторонами в 2021 и 2022 гг. были заключены три договора процентного займа.

27 декабря 2021 года между ООО «Меса, далее при упоминании «Заимодавец» и заемщиком ООО «Электролид» был заключен Договор процентного займа № 1 на сумму 5.000.000 (пять миллионов) рублей и Договор процентного займа № 2 на сумму 2.000.000 (два миллиона ) рублей.

Согласно условиям Договора займа № 1 и № 2 от 27.12.21 г. (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора) Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику ООО «Электролид» 5.000.000 и 2.000.000 рублей в течение 5 банковских дней под 8,5% годовых, а Заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 28 февраля 2022 года.

ООО «Меса» надлежащим образом исполнило обязанности Заимодавца и в согласованный условиями договора срок (ст. 2.1. Договора) перечислило ООО «Электролид» по Договору процентного займа № 1 платежным поручением № 5889 от 28.12.21 г. заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по Договору процентного займа № 2 п./п. от 29.12.2021 № 5907 сумму 2 000 000 руб. Таким образом, Заемщику предоставлен займ в общей сложности на сумму 7 000 000 руб.

Проценты за пользование займом в размере 1 291 307,37 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 2 040 958,89 руб.

Проценты за пользование займом по Договору № 2 составляют 516 520,55 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 816 383,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера по правилам начисления, изложенных в 395 ГК РФ.

В этой связи, учитывая самостоятельное уменьшение неустойки истцом, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ и считает, что неустойка, начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ соразмерна нарушенному обязательству, не нарушает баланса интересов сторон и является справедливой.

В остальной части исковые требования не оспорены ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОЛИД» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МЕСА» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 1 807 821 руб. 90 коп.,  проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму долга 7 000 000 руб. из расчета 8,5% годовых с 15.03.2025 по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 2 857 341 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 7 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 341 652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 К.В. Вольская