Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А83-3866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3866/2020
10 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя (ОГРН <***>)

о взыскании 785 871,36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 27.08.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1308/03/01-10 от 20.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя, согласно которого просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0875300029419000311 от 30.07.2019 г. в размере 785 871, 36 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик, в судебном заседании, признал исковые требования в размере 785 871, 36 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее – подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя (далее – заказчик) был заключен муниципальным контракт № 0875300029419000311, согласно которому подрядчик взял обязательства выполнить по заданию заказчика «Техническое перевооружение нерегулируемых пешеходных переходов на участках улично-дорожной сети, прилегающих непосредственно к учреждениям в сфере образования».

В соответствии с п.2.1 цена контракта составила 3 535 590,00 руб.

Пункт 3.4. контракта определяет, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета. Днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Согласно п. 8.14. контракта, заказчик обязан осуществить приемку результат выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче.

В рамках исполнения обязательств по контракту со стороны истца были выполнены подрядные работы на общую сумму 3 230 145,85 руб., из которых оплачено, согласно подписанных актов выполненных работ на сумму 2 444 274,49 руб.

27 декабря 2019 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о приемке очередного этапа работ на общую сумму выполненных работ в размере 785 871, 36 руб. и приложены для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату от 27.12.2019г., акт возврата материалов (от демонтажа) от 26.12.2019г. и исполнительная схема установки светофорно-осветительных комплексов, что подтверждается копией письма от 27.12.2019г. исх. № 191.

Однако, со стороны заказчика работы в пятидневный срок, согласно условиям п. 8.14. Контракта, не приняты, акты не подписаны и не возвращены подрядчику.

Неоплата выполненных работ по контракту послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, государственная пошлина, уплаченная общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» по платежному поручению N 81 от 03.03.2020 г. на сумму 18 717,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70% (13 101,90 руб.), 30% (5 615,10 руб.) государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» к Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя о взыскании 785 871,36 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» задолженность в размере 785 871,36 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 615,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 101,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк