Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-37751/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37751/20-29-335
город Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения 27.05.2020 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.05.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 330 787,34 руб., а также госпошлины в размере 12 170 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 330 787,34 руб., а также госпошлины в размере 12 170 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Завод-изготовитель), ООО «Промтрансинвест» (Покупатель) и ЗАО «Уральская большегрузная техника» (Поставщик) заключены договоры № 2-234/639сб/7 от 17.10.2011г.; № 851 сб/7/2-245 от 15.12.2011г. на поставку вагонов, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При выполнении деповского и текущего ремонта вагонов были забракованы поглощающие аппараты, в связи с чем, в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», как изготовителя вагонов, были направлены извещения о гарантийном случае.

Руководствуясь п.2.5 Договоров поставки вагонов, Изготовителем принято решение о командировании представителя организации с целью комиссионного осмотра вышедших из строя поглощающих аппаратов, о чем в адрес собственника вагонов были направлены уведомления.

В адрес ремонтных депо были командированы специалисты организации, что подтверждается Приказами о направлении в командировку и приложенными к ним документами.

Однако, неисправные вагоны и узлы не были представлены, Акты рекламации были составлены в одностороннем порядке, неисправные узлы были отгружены со станции ВЧДЭ более ранней датой (что подтверждается Актами приема-передачи), чем первоначальное уведомление ООО «Промтрансинвест» о гарантийном случае.

Таким образом, по мнению истца, ремонт вагонов был произведен до уведомления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», вышедшие из строя узлы были отгружены в адрес собственника, только после этого АО «Промтрансинвест» известил АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о наступлении гарантийных случаев и необходимости прибытия полномочного представителя Завода-изготовителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта, что привело к причинению истцу убытков действиями ответчика, выразившихся в расходах, связанных с командированием сотрудника предприятия для проведения комиссионных осмотров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договоров командирование представителя истца на осмотр является его договорной обязанностью.

Таким образом, обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу договора и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями-бездействием ответчика и возникновением у истца расходов на командирование сотрудников, отсутствует.

Следует отметить, что п. 2.1. Регламента, на нарушение которого ссылается истец, предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ, которым является истец, о случае отцепки.

Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, истец обязан самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании.

Более того, в соответствии с п. 2.5. Регламента снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Кроме того, в соответствии с исковым заявлением и материалами дела представлены акты осмотра деталей, о невозможности проведения осмотра которых указывает истец. Так в депо г. Сургут истец произвел осмотр поглощающих аппаратов, о чем составлен акт от 28.11.2018г. В депо г. Новошахтинск истец произвел осмотр поглощающих аппаратов, о чем составлен акт от 18.12.2018г. и 29.11.2018г. На ст. Белая депо ВРП Новотранс истец произвел осмотр поглощающих аппаратов, о чем составлен акт от 13.12.2018г.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о командировках (от 23.11.2018, от 13.11.2018, от 28.12.2018), в соответствии с которыми, целью командировки являлся комиссионный осмотр поглощающих аппаратов. При описании выполненных работ истцом в отчете указано, что был проведен комиссионный осмотр, составлены акты комиссионного осмотра.

Также суд обращает внимание на то, что во всех извещениях о гарантийном случае, отправленных ответчиком истцу, была указана необходимость предварительного согласования с депо даты комиссионного осмотра и наличия забракованных деталей. Вопреки данному обстоятельству, истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с депо указанных выше требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 г. № 74722,подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) из дохода ФБ РФ сумму госпошлины в размере 2 554 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 г. № 74722.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева