Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А59-7361/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7361/2022
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7361/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 119 878,60 рублей, пеней в размере 16 133,16 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 года (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, Общество, ООО «Гарантия») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 119 878,60 рублей, пеней в размере 16 133,16 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы доводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 86А/2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что перевозчик не представил в администрацию путевые листы, подтверждающие выход автотранспорта на маршрут, а также не представил сведения о количестве пассажиров, перевезенных по датам рейсов.

Как указывает ответчик, истцом была получена плата за проезд пассажиров и провоз багажа в сумме 22 052 рубля, которая должна была быть учтена при окончательном расчете.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Изготовление настоящего решения было отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи Горбачевой Т.С. в период с 15.05.2023 по 24.05.2023 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Гарантия» (Подрядчик) заключен контракт № 86А/2020 от 15.02.2020 года (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа о. Кунашир в 2020 году по маршруту № 102 «пгт. Южно-Курильск - п. Лагунное - пгт. Южно-Курильск» в период с 15 февраля по 29 февраля по регулируемым тарифам (далее - работы), параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 в течение срока действия Контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 26.12.2019 года № 65 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 25.10.2019 года № 54 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортов по регулярным муниципальным и межмуниципальным маршрутам».

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам поступает в распоряжение Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Цена Контракта составляет: 141 930,60 рублей.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5Заказчик оплачивает Подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с этапами исполнения контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту (пункт 2.7 Контракта).

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к Контракту (пункт 2.8 Контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта, устанавливающий порядок приемки работ, не позднее 4 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта Подрядчик направляет Заказчику подписанный акт приемки выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного акта обязан в случае согласия с ним – направить Подрядчику подписанный акт, в случае несогласия – направить свои замечания с приложением доказательств наличия в данном акте ошибочных сведений.

Согласно пункту 4.5 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Вслучае просрочкиисполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между сторонами были подписаны: универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 105 от 29.02.2020 года, согласно которому Заказчиком приняты работы по Контракту на сумму 119 878,60 рублей, а также акт о приемке работ по Контракту от 29.02.2020 года, в котором сторонами зафиксирован фактически выполненный Обществом объем работ, а также указано, что оплате подлежат работы в сумме 119 878,60 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и принятия услуг по Контракту на сумму 119 878,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД № 105 от 29.02.2020 года, актом о приемке оказанных услуг от 29.02.2020 года, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Общество не представило в администрацию путевые листы, подтверждающие выход автотранспорта на маршрут, а также не представил сведения о количестве пассажиров, перевезенных по датам рейсов, суд отклоняет, поскольку по условиям Контракта (пункты 4.1, 4.2) приемка работ осуществляется Заказчиком посредством подписания акта. Подписав указанный УПД № 105 от 29.02.2020, а также актом о приемке оказанных услуг от 29.02.2020 года, Администрация каких-либо возражений против факта оказания услуг, их объема не заявила. Своим правом провести экспертизу выполненных работ, которое предусмотрено пунктом 4.5 Контракта, Заказчик также не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Контракту на сумму 119 878,60 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 119 878,60 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была получена плата за проезд пассажиров и провоз багажа в сумме 22 052 рубля, которая должна была быть учтены при окончательном расчете, суд отклоняет, так как по условиям контракта оплата осуществляется Заказчиком на основании подписанного акта, при этом в соответствии с пунктом 1.5 Контракта плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам поступает в распоряжение Подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты за период с 29.06.2020 года по 03.02.2023 года.

Рассмотрев данный расчет, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке в связи с тем, что при расчете истцом применены ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие период, а кроме того, не учтен период действия мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ, которые выполнены не были, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть в размере 7,5%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из расчета пеней, произведенного истцом, подлежит исключению период начисления пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

С учетом подписания УПД 05.05.2020 года, срока на оплату услуг, установленного Контрактом (15 рабочих дней) взыскание пеней, начиная с 29.06.2020 года, обоснованно.

С учетом изложенного выше расчет пеней выглядит следующим образом:

119 878,60 х 641 (с 29.06.2020 по 31.03.2022) х 1/300 х 7,5% = 19 210,55 рублей,

119 878,60 х 126 (с 01.10.2022 по 03.02.2023) х 1/300 х 7,5% = 3 776,18 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленной сумме - 16 133,16 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик ходатайство о снижении размера пеней на заявил. Суд, рассмотрев материалы дела, оснований для такого снижения не усматривает.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 306 рублей.

С учетом уточнения (уменьшения) иска государственная пошлина в сумме 2 226 рублей (7 306 – 5 080) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» задолженность в сумме 119 878 рублей 60 копеек, пени в размере 16 133 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 рублей, всего – 141 089 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 226 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 352 от 23.12.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева